Contrat Première Embauche

Par Pierre Albertini, mardi 7 février 2006 à 08:39 :: General :: #9 :: rss

La discussion commence à l'Assemblée Nationale ce matin. Je m'interroge sur la pertinence de ce nouvel outil. Certes, la situation des jeunes au chômage est préoccupante et justifie une prise d'initiative. Mais de quoi parle-t-on, au juste ?

La France est l'un des pays d'Europe où le taux de chômage des jeunes actifs est le plus élevé : 22,8 %, en novembre 2005. Depuis 30 ans, les gouvernements successifs ont multiplié les programmes et les plans d'urgence : travaux d'utilité collective (1984), contrats emploi-solidarité (1990), contrats d'insertion professionnelle (1993), emploi-jeunes (1997),...
Dominique de Villepin propose maintenant le contrat de première embauche, applicable aux jeunes de moins de 26 ans avec une période d'essai de 2 ans.
Mon sentiment est qu'il aurait fallu tenir compte du niveau de qualification et d'insertion - très inégal - de cette tranche d'âge. Ce sont surtout les non-qualifiés qui sont au chômage (40 %), travaillent à temps partiel (22 %) ou en intérim (11%). En revanche, parmi les diplômés de l'enseignement supérieur (Bac +2, second cycle ou troisième cycle), la proportion de demandeurs d'emploi diminue sensiblement (de 7 à 10 %) et l'accès à un CDI est largement majoritaire (de 66 % à 81 %). source : enquête du CEREQ (sept. 2005). Les jeunes sortis su système scolaire en 2001

Cette confusion des situations, en réalité très différentes, fait du contrat de première embauche un dispositif dangereux, à mes yeux. Il serait utile pour faciliter l'accès au travail des jeunes pas ou faiblement qualifiés (sans diplôme ou de niveau CAP ou BEP).
En revanche, il risque de "tirer vers le bas" les jeunes qui, aujourd'hui, obtiennent en assez grand nombre un emploi durable.Beaucoup d'employeurs auront tendance à leur proposer un CPE plutôt qu'un CDI, sachant que, pendant deux ans, leur licenciement sera facilité (absence de motivation).

Ma proposition est donc de limiter l'usage du CPE aux non-qualifiés.

Si ce n'est pas le cas, je voterai contre ce dispositif.

Commentaires

1. Le mardi 7 février 2006 à 17:24, par Michel

Je comprends votre position et approuve votre analyse.
Le chômage des jeunes est, en France, plus que préoccupant, il est scandaleux.
Pourtant, je crois que je suis favorable à cette rare prise d'initiative du Gouvernement. Pour une raison symbolique principalement : parce qu'elle offre un moment de vérité.
- Soit les Français, mené par une opposition parlementaire et des syndicats peu responsables, en descendant dans la rue, diront, on ne touche pas à nos emplois protégés et en fait à l'illusion d'une France qui va bien. En clair, on fait semblant de ne pas voir que la précarité du marché du travail existe, dans les faits, depuis 10 ans, pour tous nos jeunes (CDD, Emplois aidés et subventionnés, Assedic, Stages et formations bidons, chômage, RMI,..). Combien de jeunes aujourd'hui, même qualifiés sont embauchés en CDI dans leur premier emploi ?
- soit, la mobilisation contre ce projet échoue. Cela signifie, non pas que les Français approuvent le CPE (vous l'avez dit, ce n'est pas l'idéal), mais qu'ils sentent qu'est venue l'heure de vérité et approuvent les initiatives de la dernière chance (de la Gauche, du Centre, ou de la Droite), qu'ils dépassent les tabous idéologiques.

J'aurai préféré qu'un projet plus audacieux et plus juste (qui distinguait selon les niveaux d'études) soit l'occasion de ce moment de vérité. Mais en la matière, le "Gouvernement Chirac" nous a habitué à pire alors, prenons celui-là...

Bien à vous.

2. Le mercredi 8 février 2006 à 00:24, par Rod

du "haut" de mes 30 ans, je crois avoir le souvenir d'un projet similaire en 1994 (ou 93 ?) par Balladur qui etait premier ministre (je crois ?) et ca avait fait un tollé exceptionnel ... on parlait deja d'un projet à 3 lettres (mais je ne me rappelle plus) > l'histoire se repete ? Il fallait voir ce soir l'excellente emission d'Okrent sur la 3 ... en effet, je suis OK avec vous : "de quoi parle-t-on vraiment"

3. Le jeudi 9 février 2006 à 23:17, par Erasme

Bonsoir,

Le CPE, le CNE, de nouveaux sigles barbares entre dans la vie quotidienne des français, plus de flexibilité pour plus d'emploi, je trouve la démarche simpliste car celle-ci ne prends pas la problématique dans son ensemble.

Comme vous le souligner le chômage des jeunes n'est pas uniforme, la jeunesse n'est pas en soit la problématique, mais il s'agit d'avantage d'une question de formation initiale. Or cette réalité est à mettre en parallèle avec l'adéquation de celle-ci a un marché du travail mondialisé toujours plus exigent.

Nous pouvons précariser d'avantage au risque de démotiver mais y aura t'il pour autant plus de création ? Les exemples des pays du Nord où le chômage des jeunes est le plus faible nous répondent par la négative. Seulement il s'agit aussi de pays où le niveau d'éducation de la jeunesse est le plus fort.

La France ne dispose pas d'une industrie de mains d'oeuvre, ce que prouve notre balance commerciale, nous ne pouvons chercher à lutter sur le même terrain que les pays emergent, en pratiquant le dumping social.

Si la solution existait, ce serait bien trop simple, cependant moins taxé le travail, disposer d'un système souple mais protecteur, investir sur la Recherche et sur cette jeunesse serait sans doute plus offensif.

Là nous stigmatisons en catégorisant et généralisant, on parle de supprimer la taxe delalande qui sanctionnait le licenciement des plus de 56 ans, frainant leur embauche et on se dirige pourquoi pas vers un Contrat Dernier Emploi...

Opposition, Division, voilà qui n'apparait pas constructif dans un moment ou la Reconnaissance est prônée par tous les théoriciens du Management... Quid de la valeur Républicaine d'Egalité ?

En revanche, les effets pervers sont à craindre, licenciement au bout de 24 mois sans motif et donc déplacement du contentieux des prud'hommes vers le pénal. L'absence de nécessité du motif réel et sérieux pour rompre le contrat, nous conduit vers une recherche de faute de la part du salarié, comme le harcèlement moral, sexuel ou la discrimination pour démontrer l'abus de droit et faire annuler la procédure.

Une telle réforme ne peut se faire à mon sens de façon aussi isolée.

Enfin, ce CPE a haut moins un avantage... il fait parler de lui, et nous conduit à la prise de conscience.

Très Cordialement,

4. Le vendredi 10 février 2006 à 13:05, par Michel

Bonjour,
J'approuve votre raisonnement: " le CPE" ne doit pas
conduire à précariser encore plus. Il est donc nécessaire de préserver
l'existant: l'accès au CDI. Cependant, il faut bien tenter de faire franchir la porte des entreprises et permettre l'accès à l'emploi des trop nombreux jeunes en galère. Alors comment conférer un esprit citoyen aux employeurs qui savent ,sans doute, que l'on ne construit pas durablement dans la précarité (non motivation du licenciement )?
Quel objectif poursuit l'équipe "Borloo" pour une proposition aussi légère et à charge unique des des plus vulnérables: les jeunes salariés ? Dans le même temps, comment faire comprendre aux jeunes demandeurs d'emploi que l'entreprise n'est pas un moulin à vent, que l'emploi suppose aussi de l'engagement personnel et de l'obstination..
L'opposition au sens large (syndicats et politiques) que propose-t-elle
de façon concrête pour que les entreprises embauchent et que cesse l'état de précarité actuel des jeunes et de salariés de plus en plus nombreux... La seule défense des acquis se réduira très vite au petit nombre... J'approuve votre position. Michel

5. Le dimanche 12 février 2006 à 05:21, par Edouard LEFEVRE

Le CPE a le mérite d'être une initiative, rares st ceux qui dernièrement ont tenté des choses pr lutter contre le chômage des jeunes mais il s'inscrit dans un démantellement progressif de notre législation sociale, ce que je déplore. LE CDI doit rester la référence et les autres contrats l'exception

6. Le jeudi 9 mars 2006 à 17:42, par Michel1

Je vois évoluer le mouvement de protestation contre le CPE. Je me dis une chose : c'est que la société française et ses jeunes a de moins en moins envie de travailler. On fait croire à la jeunesse qu'elle doit exiger dès le premier emploi, après deux mois de période probatoire, un CDI, autrement dit, dans la législation française, un emploi surprotégé, que vous ne quitterez qu'en cas de faute grave (prouvée par l'employeur), ou de licenciement économique.

Or, la précarité est déjà très largement instaurée en France depuis 20 ans. Elle concerne une grande partie des contrats pour les moins de 30 ans notamment.

Le vrai clivage n'est d'ailleurs pas entre fonctionnaires et salariés du privé mais entre emplois protégés et précaires : d'une part fonction publique et tous les CDI du privé, d'autre part la multiplicité des situations de précarité : CDD (y compris les contractuels du public), emplois aidés (y compris dans le secteur public), personnes vivant des minima sociaux et du traitement du chômage, handicapés à qui l'on offre pas d'emploi, exclus volontaires et inaptes (de plus en plus
nombreux).

C'est la coexistence et la confrontation de ces deux grandes catégories qui est inacceptable.

La surprotection des premiers étant une des causes de la surprécarité (inacceptables) des seconds.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Pierre Albertini