Blog de Pierre Albertini

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 13 février 2006 à 15:20, par zaza

Pour aller dans le même sens, il faut également dire que c'est à partir du moment où des esprits critiques ont osé débattre de Dieu que L'europe s'est affranchie de l'Eglise et qu'elle est devenue ce qu'elle est aujourd'hui et qui la diférencie des autres entités culturelles présentes dans le monde : libre et démocratique. Si nous cédons sur la liberté d'expression, nous renonçons à défendre la première des valeurs européennes...

2. Le lundi 13 février 2006 à 20:16, par Michel1

Cette affaire nous prouve que les Français peuvent encore se retrouver sur un certain nombre de principes, par-delà les clivages politiques.
Les propos de M. Chirac à ce sujet m'ont choqué et auront choqué beaucoup de gens à mon avis.
Je ne sais pas si la laïcité est le première des valeurs de l'Europe (elle n'est pas partagée par tous nos voisins), mais je crois à la liberté d'expression comme clé de voute de nos sociétés.

Bravo pour ce billet, cette position argumentée est courageuse. On aimerait entendre d'autres positions d'élus sur ce sujet. Ils ont le devoir de nous livrer leurs analyses et leurs propositions sur ces sujets.

3. Le mardi 14 février 2006 à 10:56, par Evariste

La liberté d'expression est un droit qui ne souffre aucune exception... C'est incontournable.
Mais n'entraine-t-il pas des devoirs, comme tous les droits, notamment le devoir, moral, de ne pas dire n'importe quoi à n'importe qui? La liberté d'expression excluerait-elle l'intelligence des rapports humains?
Ainsi moi, je professe la vérité du discours. Mais puis-je dire à Untel que c'est un imbécile fini? Sûrement pas!
Je souscris à l'analyse de Pierre Albertini.

4. Le mardi 14 février 2006 à 23:11, par zaza

Les liberté individuelles ne se discute pas.Libre à moi de me moquer des religions si je le veux!
La notion de blasphème à heureusement été abolie par la République.
Rappelons nous la condanation du Chevallier de la Barre dans les années 1760...
Si je suis non croyant,de quel droit une religion me dicterait elle ma façon de penser ou de vivre!Qu'est que le devoir moral?Quelle morale?
C'est en vertu de la morale que les régimes fascistes combataient les libertés.

5. Le mercredi 15 février 2006 à 09:05, par evariste

Qu'on le veuille ou non, je ne crois pas que l'on puisse dire n'importe quoi à n'importe qui, n'importe quand... Entendons-nous bien: le droit théorique existe -car la liberté individuelle ne peut être soumise à aucune restriction, religieuse ou autre- mais pratiquement nous ne le faisons pas, car nous vivons dans une société. Ou alors, si l'on prend le risque de déborder, on relève de la justice...
Entendons-nous bien: ce n'est pas le problème du blasphème qui me gêne, moi qui par ailleurs suis agnostique. La religion, d'où qu'elle vienne, ne me dicte rien: c'est juste la façon dont je conçois les rapports humains qui guide ma démarche. Voir par exemple la réaction de la ligue des droits de l'homme, fort intéressante à mes yeux.
Si le mot moral vous gêne, je n'y tiens pas non plus mais avouez qu'il faut bien de toute façon avoir une éthique de sa relation aux autres. Sauf si l'on vit seul évidemment, ou sans se soucier de son prochain.
Evariste

6. Le jeudi 16 février 2006 à 09:55, par Jules

-Même si on n'est pas musulman, on peut s'indigner de la publication des caricatures de Mahomet . Nos différences de croyances nous imposent un respect réciproque et je pense que c'est le cas .
-Le problème vient d'ailleurs .
En effet, les intégristes de la laïcité sous prétexte ou au nom de la liberté d'expression, nous imposent le politiquement correct,nous dictent notre façon de penser, nous interdisent de
revendiquer haut et fort nos sentiments religieux et politiques
lorsqu'ils ne correspondent pas à leur idéologie . Pour cela ils utilisent un moyen bien connu ,l'amalgame :religion = terrorisme
croyance =fanatisme. Ils provoquent ( les caricatures ) et vous
font passer pour intolérent si vous réagissez .Cet acharnement
de la pensée unique officielle contre la foi religieuse ne fait que
souligner le caractère totalitaire de la culture dominante européenne. Je suis tenté de lancer un appel: Musulmans et Chrétiens même combat !.

7. Le jeudi 16 février 2006 à 19:23, par Michel1

C'est vrai.
Le laïcisme est un intégrisme et il est religion d'Etat.

8. Le jeudi 16 février 2006 à 22:37, par FredHook

Ce qui me gêne le plus, c'est que le scandale fait vendre...

Et qu'il y a déja eut des morts à cause de cette publication...

Liberté d'expression, oui, mais avec le respect des gens et de leurs convictions...

Je pense qu'il ne faut pas rire de tout...

9. Le vendredi 17 février 2006 à 14:31, par bolduc737

C'est vrai que le scandale fait vendre. Mais il fait vendre tous les jours. Comme Fredhook et Pierre Albertini, je pense que liberté d'expression se conjugue avec respect et déontologie des journalistes.

10. Le vendredi 17 février 2006 à 16:19, par Jules

_ Merçi à FREDHOOK d'avoir mis au jour une autre facette non
négligeable de la récupération honteuse à des fins mercantiles.
Définition : digne d'un commerçant cupide, d'un profiteur, et
j'ajouterai dans le cas présent d'un charognard (ceci s'adresse en
priorité à charlie hebdo qui en la circonstance ne mérite pas les
majuscules ) .

11. Le vendredi 17 février 2006 à 20:15, par bolduc737

Je crois qu'il y a effectivement plusieurs aspects dans la démarche de CH : un aspect commercial évident, mais également une vraie conviction et donc une forme de sincérité.

12. Le mardi 21 février 2006 à 11:47, par François

Allez dans le sens de la conclusion de Jules, reviendrait à mettre en place ce qu'il dénonce dans son texte: la pensée unique

13. Le mardi 21 février 2006 à 11:48, par François

les régimes fascites et communistes aussi...

14. Le mardi 21 février 2006 à 19:55, par chouchou

Bonsoir,
Je lis maintes et maintes fois vos commentaires, j'apprécie le courage de Monsieur Albertini, je crois que c'est le seul élu à dialoguer sur ce sujet.

15. Le dimanche 26 février 2006 à 15:54, par Rod

Mwé ... je ne suis pas convaincu. Pendant l'inquisition, il suffisait de dire que Dieu n'existait pas pour finir au bucher. Mais c'etait il y a 500 ans ... il serait peut etre temps d'evoluer. Quant au nom d'un dieu, on cherche tous les pretextes pour creer le conflit ... non.

16. Le lundi 27 février 2006 à 22:40, par zlabia

Lettre d’une musulmane aux médias occidentaux


«Non seulement ils (les blancs, ndlr) nous torturent, mais ils ont le toupet de nous dire comment on doit réagir à leurs tortures»
Steve Biko,
mort pour l’abolition de l’apartheid en Afrique du Sud.


Désolés de vous avoir ainsi… offensé !

Finalement, c’est peut être aux musulmans de s’excuser de ne pas avoir été assez «modernes» et assez respectueux de la «liberté d’expression» après la publication, au terme d’un «concours» organisé par un quotidien danois, de 12 caricatures injurieuses pour les musulmans et le Prophète de l’islam, Mohammed (QSSSL).

A lire et à entendre les commentaires de certains hommes politiques occidentaux, observateurs, journalistes et patrons de presse à propos des réactions dans les pays musulmans contre ces caricatures, il semble bien qu’il nous est demandé à nous, musulmans, de présenter nos excuses au «monde civilisé» qui, de toute évidence, a été offensé et offusqué par notre réaction «barbare et archaïque» ainsi que par notre «profonde ignorance» des principes de la «liberté d’expression» en vigueur dans l’Occident avancé et émancipé.

Si nous avons bien compris la leçon : exprimer son racisme, inciter à la haine de près d’un milliard et demi d’êtres humains, les fustiger, les insulter et les blesser dans ce qui constitue les fondements mêmes de leurs références identitaires, de leurs croyances et de leurs convictions, en représentant notamment leur Prophète coiffé d’un turban en forme de bombe, cela s’appelle dans le jargon de certains médias de l’Occident : de la «Liberté d’expression». Et crier sa condamnation d’une stigmatisation perfide, faire état de son rejet d’injures gratuites, cela s’appelle : de «l’intégrisme». Et au bout du compte, c’est «la sacro-sainte liberté d’expression» qui se retrouve subitement, par on ne sait trop quels artifices, «menacée par les fous d’Allah».

A ce niveau de l’appréciation des événements, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui considèrent qu’insulter plus d’un milliard de musulmans (et d’ailleurs, seraient-ils à ce point tous fous? Seraient-ils à ce point tous dans l’erreur? Autant qu’ils le sont? Et depuis aussi longtemps?) constitue «un droit inaliénable» qui fait partie de leur «liberté d’expression». Un principe «sacré et fondamental», érigé en «une croyance indiscutable» pour laquelle «il ne saurait être question de transiger» quoique ce soit. Pour laquelle «l’on est prêt à se sacrifier» afin d’en assurer la défense et la sauvegarde face aux «forces obscurantistes» (Et ce n’est pas là des fragments tirés du discours d’un «islamiste-intégriste-extrêmiste»)!

Non, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui dénaturent la problématique en orientant le débat vers l’idée de «l’interdiction faite aux musulmans de représenter les prophètes» et de l’opposer au concept de la «liberté d’expression». Pourquoi se voiler ainsi la face et se dissimuler derrière ce subterfuge, ce glissement méthodologique, inédit et pernicieux, qui veut entretenir une confusion des genres en comparant l’incomparable? Vouloir absolument confronter des principes issus de croyances purement religieuses et ceux inspirés de corpus philosophiques temporels et séculiers, est à bien des égards une entreprise étrangement saugrenue. Une telle démarche demeure en effet intellectuellement aberrante et politiquement douteuse, dans sa forme comme dans son fond.

Pour ceux parmi les musulmans qui ont pris la décision de manifester leur désapprobation, ils n’ont pas «crié»: «N’exercez pas votre liberté d’expression!», mais plutôt :«N’insultez pas notre foi et notre religion!».

N’aurait-il pas été plus constructif, plus productif et plus judicieux d’admettre que, tels que conçus et présentés, les thèmes des caricatures portent tout d’abord atteinte à l’image de tout un pan de l’humanité, jeté en pâture et désigné comme étant «terroriste» par essence; bien avant qu’ils ne constituent une véritable offense aux symboles identitaires et un outrage aux croyances de tous les musulmans du monde, du fidèle le plus «mou» à «l’intégriste» le plus fou?

A défaut de pouvoir dialoguer, il est par contre possible de rappeler à certains médias occidentaux, épris de «liberté», que leur pratique de la «liberté d’expression» n’est pas aussi totale qu’ils le prétendent, et que bien des tabous subsistent et ne peuvent êtres abordés sous peine de disparaître complètement de la scène médiatique.

Il existe une infinité de sujets que les médias occidentaux ne peuvent aborder, et encore moins permettre, à ceux qui osent défier l’ordre établi, d’y exprimer une quelconque opinion.

Dans un article, publié le 4 février 2006 dans The Independent, signé par le journaliste britannique M. Robert Fisk, il est rappelé que la liberté d’expression n’est pas illimitée en Occident.

Intitulé «Ne soyez pas dupes, ceci n'est pas une question de l'Islam contre la laïcité», l’article explique aux lecteurs britanniques la gravité d’avoir caricaturé le Prophète de l’Islam, et démontre le degré d’hypocrisie des médias occidentaux qui se sont offusqués de la réaction des musulmans contre les caricatures. Pour lui, les caricatures «n’avaient d’autre but que de provoquer» et qu’elles étaient «si outrageuses, qu’elles ont provoqué une réaction».

L’auteur rappelle aussi comment, il n’y a que «plus d’une décennie» à peine, un film de Martin Scorsese («La dernière tentation du Christ») avait choqué les chrétiens du monde entier et provoqué une vague de réprobation au point où des salles de cinéma ont été incendiées à Paris (01 mort officiellement) et dans d’autres villes du monde.

A propos de la leçon de «liberté d’expression» donnée au monde musulman, Robert Fisk se dit étonné de la réaction de l’Union Européenne qui «clame pompeusement qu’elle ne peut contrôler la liberté d’expression et la liberté de la presse».

Pour les besoins de la démonstration, Robert Fisk va plus loin en expliquant que les journaux auraient été traités d’anti-sémites si les caricatures montraient un rabbin avec une kippa en forme de bombe sur la tête.

«En outre, explique-t-il encore, dans quelques nations européennes – comme en France (loi Gayssot, ndlr), en Allemagne et en Autriche - il est interdit, de par la loi, de nier certains génocides. En France, par exemple, il est illégal, sous peine de sanctions pénales, de dire que l'holocauste juif ne s’est pas produits».

Robert Fisk estime en conclusion que «les pays occidentaux ne peuvent pas continuer à exercer des restrictions politiques pour prévenir des écrits révisionnistes relatifs à l’holocauste, et évoquer en même temps la laïcité lorsque les musulmans s’opposent à nos provocantes et insultantes images du Prophète».

En effet, ne s’agit-il pas là plutôt d’une «liberté d’expression» sélective et à géométrie variable, notamment quand des chercheurs et des historiens sont systématiquement poursuivis en justice, et le plus souvent lourdement condamnés, lorsqu’ils tentent de discuter ou de vérifier l’authenticité de certains aspects entourant tout ce qui a été dit et écrit à propos de l’holocauste ?

Ce qui demeure par contre certain, c’est que le journal danois qui a publié les caricatures, ainsi que d’autres de ses confrères européens qui l’ont relayé par «esprit de solidarité», se sont payés un sacré coup de publicité qui leur a permis, par la même occasion, d’augmenter exponentiellement leurs ventes et leurs bénéfices. Comme cela a été le cas pour Charlie Hebdo qui a vu ses ventes atteindre les 500 000 exemplaires (du jamais vu dans l’histoire de cet hebdomadaire!) grâce au seul numéro consacré à ces fameuses caricatures. Quel bel esprit d’opportunisme et de mercantilisme de la part de ces néo-défenseurs, hérauts et nobles chantres de la «liberté d’expression»!

Pour le directeur de Charlie Hebdo, M. Philippe Val, «la reproduction de ces dessins avait pour but de manifester notre solidarité au directeur limogé du journal France-Soir» qui s’était, lui aussi, empressé d’exprimer sa «solidarité» avec le journal danois dans l’espoir de tenter, un tant soit peu, de se sortir du marasme financier dans lequel baigne depuis un certain temps déjà le France-Soir.

Casser du musulman de nos jours est devenu banal et normal. C’est dans l’air du temps … Mais pour les plus malins, il s’agit là d’un bon filon; un créneau porteur, vendeur, voire même hautement lucratif. Ça peut en effet rapporter gros, à tous les coups, et à peu de frais! Au mieux, ce sont les retombées financières qui s’en trouvent ainsi grandement améliorées; Au pire, c’est la notoriété et les projecteurs d’une publicité assurée et entièrement gratuite! Sans mentionner le capital politique que ça peut permettre d’engranger dans un contexte où la peur et le sentiment d’insécurité généralisés sont insidieusement et savamment entretenus… Que du bénéfice net en somme, et sur tous les plans!!! Pourquoi alors s’en priver ?

Il va sans dire que M. Val nie, bien entendu, toute provocation. Pour lui, la provocation «a commencé bien avant la publication de ces fameux dessins, c’est-à-dire lors des attentats de New York en septembre 2001 puis ceux de Madrid ainsi que ceux qui ont eu lieu dans d’autres villes du monde».

Et si l’on remontait un peu plus loin dans le temps M. Val? Les croisades, la reconquista, la colonisation, la dépossession, l’exploitation, l’humiliation, la discrimination, la torture, les viols, les exécutions, les massacres, la Palestine, l’Irak, le pétrole …etc… ?

L’étonnant dans cette affaire c’est que ce sont ces mêmes défenseurs d’une «liberté d’expression», «intouchable et immuable», qui n’ont pas hésité à se porter en tête de peloton pour provoquer un lynchage médiatique en règle contre des gens comme l’Abbé Pierre (1996) et Dieudonné (un humoriste français, désormais quasiment interdit de presse et de télévision) qui, au travers d’un de ses sketchs, a «osé» caricaturer (sic) un colon juif extrémiste.

Même la politique génocidaire de Sharon contre les palestiniens n’est pas critiquable de nos jours. Et les résistants, parmi la population palestinienne occupée, qui osent dire leur opposition à cette politique sont systématiquement catégorisés comme étant de «dangereux terroristes» à liquider sans le moindre scrupule (Cheikh Yacine, un vieillard aveugle et tétraplégique, en chaise roulante, visé et abattu par un … missile (!!!) de l’armée israélienne).

Au moment où le racisme anti-musulman devient ouvertement «honorable» et l’islamophobie un fait confortablement installé dans les consciences (à l’exemple des textes incendiaires de l’écrivaine italienne Oriana Falaci et de bien d’autres encore), il est interdit de critiquer le sionisme et la politique d’Israël, sous peine d’être accusé de judéophobie ou d’anti-sémitisme, ce qui a d’ailleurs valu à la chaîne Al-Manar du Hezbollah libanais d’être bannie de diffusion en Europe.

De même, diffuser les images de l’assassinat en direct d’un enfant palestinien, comme l’a fait France 2 durant la 2e Intifada en montrant le petit Mohamed Dourra, âgé à peine de 10 ans, mourir en direct sous les balles de soldats israéliens, c’est faire de la «désinformation» car le cameraman français se «devait de faire la part des choses» et de prendre en compte la… «détresse» du pauvre soldat israélien avant qu’il n’abatte (et pas rien que d’une balle) l’enfant !

Interdire la diffusion d’un documentaire sur le massacre commis par l’armée israélienne dans le camp de Jénine en Palestine occupée, c’est faire preuve d’une «grande lucidité» et de «responsabilité éditoriale».

Interdire la publication du rapport de l’Union Européenne «lourdes critiques contre l’activité coloniale israélienne à Jérusalem-Est et tout autour de la ville», c’est aussi faire preuve d’une grande «objectivité» dans le traitement du conflit du Moyen-Orient.

Interdire la diffusion d’images montrant les insoutenables et indéfendables atrocités commises par «les forces alliées de l’axe du bien» durant leur «guerre chirurgicale», livrée aux civils Irakiens pour mieux les «libérer» et mieux leur «apprendre», dans le sang, par les bombes, les assassinats, les exactions et la torture, les principes élémentaires de la… «démocratie»…

… etc… etc… etc… .

C’est cela la «liberté d’expression», drapée des valeurs et du sceau de «l’universel», que l’Occident tient absolument à nous inculquer et avec laquelle nous devons faire. Et ça sera ainsi, car c’est la loi du plus fort… jusqu’à ce qu’il en soit autrement.

En attendant, nous vous prions de bien vouloir accepter nos excuses… il ne faut pas trop nous en vouloir, soyez indulgents avec nous car nous sommes si incultes et si archaïques… veuillez nous pardonner nos écarts… et croyez bien que nous sommes désolés de vous avoir ainsi… offensé !!!

Cordialement,
Z. Zlabia.

17. Le mardi 7 mars 2006 à 13:30, par Bolduc737

Ce discours de haine de "Z. Zlabia" est écoeurant.
Pour autant, il est révélateur de l'état d'esprit de quelques leaders d'une certaine communauté musulmane vivant en France et passant
son temps à rejeter une société qui les accueille avec générosité (financièrement au moins).

J'aimerai d'abord lui rappeler (cela ne lui fera pas plaisir) que beaucoup d'arabes ou d'africains ou d'asiatiques issus de sociétés musulmanes se moquent de cette affaire parce qu'ils se moquent de la religion islamique comme la plupart des occidentaux se moquent du catholicisme. Ces hommes et ces femmes là sont tout aussi respectables que les pieux musulmans ou juifs ou catholiques. Assimiler une nationalité à une appartenance religieuse dépasse pour moi déjà le raisonnable.

Ensuite, s'estimer victime des valeurs occidentales quand on vit dans une société occidentale c'est hypocrite. Si les valeurs de cette société comme ses tabous vous sont insupportables, rien de vous empèche de faire votre vie ailleurs.

Quant au fond, que des Etats musulmans interdisent les caricatures
de leur religion d'Etat et les représentations d'un homme, cela ne me regarde pas et je ne me permets pas de porter de jugement sur ces tabous.

Quand maintenant, ces caricatures sont publiées dans des pays occidentaux, je ne vois comment une loi ou doctrine islamique viiendrait régir nos comportements.

A partir de là, le sujet est pour moi clos.

Si des pratiquants musulmans qui vivent en occident sont choqués de voir la victoire du principe de la liberté d'expression sur des préceptes religieux, qu'ils en tirent les conséquences. S'ils pensent qu'une société toute entière les offense parce qu'elle laisse publier des dessins, idem

Le reste du message est un discours classique de victimisation perpétuelle avec des allusions qu'utilisent les musulamans antisémitismes en voulant nous faire croire que les palestiniens sont les victimes des seuls israeliens (n'oubliez pas qu'ils sont aussi victimes de la folie pan arabiste).
Que les nords africains sont les victimes des français etc,...

C'est également un discours de recherche permanente du conflit en voulant monter toutes les communautés contre les autres.

Enfin, pour lui montrer la bétise de ce discours victimaire, je l'invite à lire cet article issu de la revue incontestable "Histoire" qui s'intitule "Esclaves blancs, maîtres musulmans"

En voici les premières lignes :
On l’ignore totalement : au XVIe siècle, les esclaves blancs razziés par les musulmans furent plus nombreux que les Africains déportés aux Amériques. L’historien américain Robert C. Davis restitue les pénibles conditions de vie de ces captifs italiens ou espagnols.

le reste est ici www.histoire.presse.fr/li...

18. Le lundi 13 mars 2006 à 23:29, par zlabia

A Bolduc 737,
Pour votre gouverne :
1- Ne vous en déplaise, nous sommes à l'ère de l'Internet! Je ne suis pas arabe, je ne vis pas en France (et à vous lire je me rends compte de la chance que j'ai de ne pas être votre voisine).
Je suis une canadienne reconvertie à l'islam depuis un certain nombre d'années déjà. Je vis depuis toujours chez moi, au Canada(rassurez-vous donc!). Le Canada est un pays qui est catégorisé comme étant occidental, si je ne me trompe pas. Je suis donc autant occidentale que vous pensez l'être vous-même, mais seulement pas de la même manière, Dieu merci!
Encore une fois, je suis désolée de vous choquer, mais c'est là une réalité que vous devez désormais admettre : je suis occidentale et musulmane !!!
A vous d'en tirer les conséquences cette fois-ci!
2- Aussi, je me félicite effectivement de ne pas partager votre vision des choses et c'est là mon droit le plus absolu.
3- Libre à vous de croire en et à ce que vous voulez et à cultiver les fantasmes et les préjugés que vous affectionnez le plus. Libre à moi de ne pas me laisser faire prendre des vessies pour des lanternes et de croire en ce que j'estime être juste et équitable.
4- Si vous vous sentez à l'aise avec cette hypocrisie de soit disant liberté d'expression, invoquée par les médias occidentaux dans cette affaire de caricatures, que bien vous en fasse... parce que nul n'est tenu à l'impossible et chacun est libre de ses certitudes et de ses convictions, qu'elles soient bonnes, mauvaises ou entre les deux!
5- Par ailleurs, il ne peut aucunement s'agir d'un quelconque discours victimaire comme vous vous plaisez à le souligner. Il s'agit plutôt de reconnaitre que l'Occident n'est pas exempte de tout reproche et qu'il a, que vous le vouliez ou pas, une bonne part de résponsabilité dans l'emergence de mouvements extrêmistes et violents dans le monde musulman(N'est-ce pas les américains, à travers la CIA, qui ont été derrière la création et le soutien de Ben Laden et des Talibans?). Ne nous dit-on pas que les 95% des kamikazes du 11 septembre 2001 étaient des saoudiens? Pourquoi donc est-ce l'Irak qui est attaqué et mis à sang et à feu et non pas l'Arabie Saoudite ?
Il s'agit aussi de reconnaitre les fautes historiques commises par l'Occident à l'endroit de l'islam et des musulmans au lieux de se cantonner dans des discours hypocrites et condescendants (tellement rassurants et valorisants n'est-ce pas?).
6- Parce que selon vos lectures "incontestables" et à sens unique, il n'y a jamais eu de captifs musulmans dans le sud de l'Europe? Voulez-vous que je vous cite des exemples? ou est-ce seule VOTRE histoire qui compte et qui soit juste et valable?
Je suppose que votre revue "incontestable", rapporte aussi les aspects "hautement civilisateurs" des croisades et de la colonisation, n'est-ce pas?
7- Mon intervention, comme son nom l'indique, représente une lettre ouverte aux médias occidentaux et ne s'adresse pas de ce fait à vous en tant que personne. Et au risque de me répéter, l'objectif était de démontrer que la question de la "liberté d'expression", invoquée par ces mêmes médias dans cette affaire, constitue un faux débat et une èniemme hypocrisie destinée à noyer le poisson et à tuer, dans l'oeuf, toute tentative de dialogue.

Cordialement,
Z.Zlabia.

P.S: Tous les musulmans ne son pas arabes en effet, mais les arabes sont AUSSI et tous des SÉMITES !!!

19. Le mercredi 15 mars 2006 à 09:42, par Michel1

Zlabia, en Arabe, c'est un gateau à base de miel.
Nos cousins québécois s'expriment avec un vocabulaire un peu différent de celui d'ici et avec surtout des expressions qui leur sont propres qu'on reconnaît même à l'écrit.
Pas de trace de tout ça dans ce discours...
alors, patisserie orientale ou tarte à la crême ?

Salut.

20. Le jeudi 16 mars 2006 à 16:26, par zlabia

Michel1,
Mais au-delà de ces... interrogations "patissières", auriez-vous des observations, critiques et constructives, se rapportant au sujet de ce débat ?
Z.Zlabia
P.S: Les canadiens francophones ne sont pas forcément Québecois.

21. Le vendredi 17 mars 2006 à 14:02, par mekita

D'abord je salu pierre Albertini pour sa bravoure , avoir un blog cela veut dire affronter le public en face et tous les jour, il faut le faire!
Enssuite en ce qui est des caricatures, je joins ma voix à celle de françois Bayrou, cet homme que j'admire, c'est l'homme du juste milieu dans sa politique" il n'aurait pas publié ces caricatures s'il avait été à la tête d'un journal" car il voit bien qu'on vit un temps explosif et ce n'est pas le moment de se moquer d'aucune religion d'ailleur, nous avons besoin d'avancer et tous enssemble et dans la même direction et avec tolérence.
Enfin oui oui pour la liberté d'expression et aussi oui oui pour le respect de toutes les religios et de tous les prophètes.
Amicalement
MEKITA

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.