Chef d'oeuvre en péril

Par Pierre Albertini, dimanche 5 mars 2006 à 10:18 :: Pas content :: #21 :: rss

Savez-vous que Rouen possède la plus ancienne école rabbinique découverte à ce jour ?

Edifiée au XIIe siècle, d'architecture romane, cette école rabbinique se trouve sous la cour du Palais de justice de la ville. C'est en 1976, à l'occasion de travaux, qu'une pelleteuse a mis au jour cet édifice unique, dont il ne reste que le rez-de-chaussée. Destinée à accueillir 50 à 60 étudiants, cette "école de Rouen" atteste de l'ancienneté et du rayonnement de la communauté juive, déjà présente ici au moment de la colonisation romaine. Hélas, j'ai constaté jeudi dernier une très forte humidité et la présence de salpêtre sur de nombreuses pierres. Les capteurs installés affichaient un taux d'hygrométrie de 99,9%! Il est urgent de mieux assurer la ventilation du monument si l'on veut le préserver et, plus tard, le faire visiter. J'ai demandé au parlementaire en mission qui m'accompagnait de relayer ce message auprès du ministre de la culture. Il y a bien "chef d'oeuvre en péril".

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 5 mars 2006 à 19:30, par chouchou

Bonsoir,
Non je ne le savais pas, mais je suis très heureuse de l'apprendre.
Cordialement

2. Le lundi 6 mars 2006 à 10:36, par nicolas octau

Oui je connaissais l'existance de ce monument Rouennais, pour plus d'informations vous pouvez d'ailleur vous reporter sur le très bon site de Jacques Tanguy "Rouen histoire", il y a même un livre sur le sujet.
Je suis très heureux que vous vous préocupiez du patrimoine Rouennais Mr Albertini, néanmoins je crains que le monument dont vous parlez ne puisse être visible avant longtemps par les rouennais du fait des contraintes de sécurités (principe de précaution quand tu nous tiens ...).
Puisqu'il est question de patrimoine laisser moi Mr le maire attirer votre attention sur d'autres chefs d'oeuvres en périls Rouennais :

- la tour st André,dont vous prévoyez je crois la réfection dans quelques années.
-la malheureuse église st Pierre du chatel en ruine depuis la fin de le seconde guerre mondiale, pourquoi ne faite vous pas appel à la fondation du patrimoine ou à des donateurs privés ?
- L' église st Eloi qui est dans un bien piètre état.
- le halle aux toiles et la fierté st Romain (la réfection des façades et prévue je crois , non ?)
- l'église st Nicaise toujours fermée pour cause de sécurité.
J'arrète là cette liste non exhaustive du patrimoine Rouennais en péril, je sais la charge que peuvent représenter pour Rouen l'entretient de ces batiments, je vois bien les efforts menés sur les monuments phares de la ville (cathédrale, st Ouen, St maclou, parlement de Normandie), mais n'oublions pas non plus ces monuments moins prestigieux qui font aussi l'âme de Rouen.

ps:l'état de l'église st Pierre du châtel et pour moi un véritable arrache coeur, ne serait-il pas possible de trouver une solution pour sa réfection, fondation, souscription, donnation ?

3. Le lundi 6 mars 2006 à 19:32, par Michel1

J'ai cru comprendre que François Zimeray était lui aussi préoccupé par la sauvegarde de cet élément du patrimoine. Pourquoi ne réfléchiriez-vous pas tous les deux à une action concertée en ce sens ? Ce serait un bel exemple de coopération intelligente entre l'intercommunalité et sa ville centre.
Le Ministère de la Justice restaure à juste titre les façades de son Palais. Il pourrait participer financièrement à la sauvegarde d'un site dont il a la garde après avoir interdit la traversée de sa cour par les piétons.

4. Le mardi 7 mars 2006 à 11:14, par nicolas octau

Oui c'est vrai ça Michel1, il était bien pratique aussi le passage sous la salle des assises, mais vigipirate est passé par là ! Quand pourra t-on retrouver ce passage ?

ps: le petit mot au sujet de l'église st pierre du châtel est toujours d'actualité,Rouen ne peut pas laisser ses monuments redevenir poussière.

5. Le mardi 7 mars 2006 à 23:21, par Pierre Albertini

Réponses à Michel et à Nicolas

La mise en valeur du monument juif qu'un livre à paraître début avril va faire découvrir au grand public est une illustration de la coopération agglomération -ville comme vous le suggériez tous deux. Nous en reparlerons prochainement car le sujet est d'importance.

6. Le mercredi 15 mars 2006 à 23:10, par la gueuse

Je suis d'accord avec le message laissé par "nicolas octau".

Je suis très inquiète particulièrement pour saint pierre du chatel totalement laissée à l'abandon et qui se dégrade années après années. Si rien n'est fait, elle risque de se dégrader encore plus. Cette église sert surtout d'urinoir public pour le moment ... Et pourtant, on pourrait en faire quelque chose de bien ! Malheureusement la mairie semble ne pas s'en inquiéter ... Et préfère financer un bâteau qui est une pompe à argent, financé par les rouennais, et dont on ne peut de surccroit pas profiter ...

7. Le mercredi 15 mars 2006 à 23:27, par Medunta

Je surveille également de près le devenir de Saint-Pierre du Châtel, et force est de constater que les choses ne vont pas pour le mieux. Aucune mise en valeur des environs, murs croulants, le tableau est sans appel : il faut absolument faire quelque chose. Avec un peu de bonne volonté et de l'argent (mécénat, souscriptions, et pourquoi pas bénévolat !), cet édifice sortirait de son pitoyable état de ruine perpétuelle. Il ne faut pas attendre que tout soit définitivement effondré pour alors justifier la démolition de ce qui reste et construire (encore) une horrible résidence couverte de briquettes comme cela semble être la mode en ce moment à Rouen.
De même, j'ai constaté une certaine activité autour de Saint-André, et, voyant le nom de l'entreprise Lanfry sur les barrières, j'ai cru que le jour de la restauration était enfin arrivé... mais il semble que tout cela ne soit que pour remplacer les planches de bois en place depuis un temps immémorial destinées à stopper la chute des gravois issus de la ruine de la tour. À quand une phase active et non plus seulement passive?
Par ailleurs, je rejoins en tout point l'avis des autres commentaires, il ne suffit pas de s'occuper des édifices "phares" de la ville, les autres édifices, moins connus, méritent autant de considération, et si, justement, ils ne sont pas aussi connus, c'est peut-être précisément à cause du manque d'intérêt que la mairie leur voue.
Allons, monsieur Albertini, il faut aussi savoir écouter la voix du peuple !

8. Le jeudi 16 mars 2006 à 08:46, par Michel1

C'est toujours le même problème finalement. On voudrait que tout le patrimoine soit entretenu sans qu'augmente les impôts.
Faut-il préférer Rouen ville musée ou Rouen dynamique ? Un édifice restauré pour 10 ans ou un ensemble immobilier réussi où s'installeront des familles ? Une rive gauche dynamique qui rattrape peu à peu son retard sur la rive droite et retrouve son attractivité ou le statu quo ? L'extension de la ville ou le quadrilatère de l'hyper centre ? Il faut arbitrer entre tout ça, c'est tout.

PLus généralement, on trouvera toujours à critiquer ou à se plaindre. Et on voudrait qu'une mandature répare toutes les négligences des autres.

A titre personnel par exemple, je souhaite la destruction de l'actuelle et hideuse église Saint Paul (XIX s.) pour la mise en valeur du choeur du XIème siècle (l'un des plus vieux monument religieux de Rouen) seul vestige de l'ancien édifice ! Allez-y voir, ça vaut le détour.

Je termine par une boutade : Il y a une très bonne solution pour que les églises soit restaurées, c'est d'y aller. Mobilisez-vous pour vos églises !

9. Le jeudi 16 mars 2006 à 10:28, par nicolas octau

Je suis heureux que d'autres Rouennais se préocupent du sort de monuments dits "mineurs" , faisons entendre nos voies !!!
Michel1 ,Rouen ville musée ou ville dynamique je ne veux pas choisir pour moi c'est les deux , je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire là dedans, et si Rouen veut espérer un jour être inscrite au patrimoine mondiale de l'unesco ce ne sera pas grace au centre st sever ni à celui des docks ! Quant à ce que tu dis de l'église st Paul je pense que l'on doit s'abstenir de détruire ce que l'on serait incapable de reconstruire . Aujourd'hui l'architecture du XIX siècle est dévalorisé , comme l'était autrefois le style roman quand on construisait des cathédrales gothiques, et comme était méprisé le style gothique par les architectes classique (ils ont nomé ce style gothique en référence à une période qu'ils considéraient barbare).
En conclusion pas touche à l'église st Paul !!!!!!!!

10. Le jeudi 16 mars 2006 à 10:33, par la gueuse

On peut faire de Rouen ville musée, une ville fort dynamique. Je ne vois pas où est le problème. On a la chance d'avoir un patrimoine riche, autant le préserver et ne pas recommetre les erreurs du passé.

Moi personnellement je m'en fiche, je serais prête à y mettre de mes sous s'il s'agissait justement de restaurer le patrimoine rouennais ... Quant à l'église saint paul, je la connais très bien, mal mise en valeur malheureusement, pratiquement au milieu des voitures et peu pratique d'accès ... par contre, détruire les éléments du XIXe siècle, je suis contre. Dans ce cas là pourquoi ne pas détruire la façade néogothique de saint ouen ?

11. Le jeudi 16 mars 2006 à 12:00, par Michel1

Pourquoi est-il interdit de détruire ce que l'on est incapable de reconstruire ? L'intérêt d'un bâtiment c'est son histoire ou sa valeur architecturale pas la prouesse technique. Je persiste St-Paul, pour moi, aucun intérêt. Ou alors, il faut la recycler. Et en faire une discothèque comme à Edinburgh !

12. Le jeudi 16 mars 2006 à 15:01, par la gueuse

Personnellement, je pense que l'intérêt d'un bâtiment consiste en son histoire, sa valeur architecturale et aussi sa prousesse technique ... Prouesse technique qui fait tout autant partie de la valeur architecturale que l'esthétique. Les cathédrales et autres églises médiévales étaient de véritables prouesses techniques (croisée d'ogive, arcs bouttants, maitrise des forces, ...). qui font encore aujourd'hui l'admiration des historiens et ingénieurs. De plus, les églises construites au XIXe siècle sont une partie de l'histoire de Rouen, et font partie intégrante de notre patrimoine.

13. Le jeudi 16 mars 2006 à 19:53, par nicolas octau

Entièrement ok avec toi la Gueuse, l'église st Paul a tout à fait sa place parmis les monuments de Rouen ,sinon on peu aussi démolir l'église du sacré coeur, st Hilaire, st Clément, st Gervais qui sont de la même époque et du même style que st paul.C'est vrai qu'il est triste de voir cette église sans vie et qu'il serait judicieux de trouver une fonction à cette église qui n'en a plus ( une boite de nuit faut voir quand même!).Sérieusement Michel1 place toi sur le pont Jeanne d'arc, regardes la colline st catherine et oses me dire qu'il ne manquerait pas quelque chose sans l'église st Paul!!! Il est faut de croire que Rouen est si riche en monuments quelle peut en sacrifier un de temps en temps , de plus le dédain pour les monuments du XIX nous a fait faire beaucoup d'erreurs dans le passé , il n'y a qu'à lire le livre de patrice Quéréel "rouen disparu"pour s'en convaincre!!!
En conclusion Rouen doit rester la ville aux cent clochers , pas la ville aux sans clochers.

14. Le vendredi 17 mars 2006 à 09:40, par Michel1

un exemple qui vous choquera sans doute :
Je trouve que la livraison récente des jardins St paul (nouvel ensemble immobilier à côté du Trident) fait plus pour l'amélioration du paysage et de l'environnement de la côte Ste Catherine que beaucoup de projets de mise en valeur.
Je préfère voir un immeuble réussi avec des habitants contents dedans qu'un trou béant et une falaise creusée par la main de l'homme qui n'a d'intérêt que son panorama.
L'initiative privée, bien canalisée, contribue également à sa mesure à la promotion de l'environnement visuel.

Comment comparer St Paul à St Gervais ? L'environnement
de la première : un axe autoroutier auquel on ne peut rien changer, territoire des camions et des coups de klaxons, une pollution des plus élevées, aucun piéton. Des milliers de personnes qui passent chaque jour devant sans la voir. Pour la seconde : une colline historique, de belles maisons aux alentours, la tranquilité d'un quartier, le son (audible) des cloches, une communauté qui la fait vivre.
salut

15. Le vendredi 17 mars 2006 à 11:23, par nicolas octau

C'est surtout l'association "côte sainte catherine" qui risque d'être choqué par ce que tu dis, après tout le boulot qu'ils font pour sa promotion et son entretient ! C'est vrai aussi qu'il vaut mieux parfois un immeuble d'habitation qu'une dent creuse qui peut gacher tout un quartier (comme la fameuse ruine de la rue des Augustins).
Donc en fait michel1 tu condamnes l'église st paul parce que son environement direct est moche ? Mais sans elle ce ne sera pas mieux, c'est juste une partie de nôtre patrimoine qui se sera évanoui , la place des voitures et des camions place st paul n'est pas une fatalité.
Au debut des années 90 on a rasé les archives de seine maritime , batiment du XIX siècle de fort belle allure pour élargir la rue Racine au niveau du boulevard des Belges, aujourd'hui certe la rue est plus large, mais l'automobile en centre ville mérite t-elle que nous lui sacrifions encore des batiments historiques!
Si un tel projet voyait le jour aujourd'hui je pense que beaucoup de Rouennais se mobiliseraient pour protéger leur patrimoine ( à celui qui déciderait de raser st Paul, je lui promet bien des déconvenues!!!).

16. Le vendredi 17 mars 2006 à 14:45, par Michel1

Je ne condamne pas St Paul en tant que tel encore moins l'association. Je dis St-Paul (qui n'a déjà pour moi pas beaucoup de valeur) dans son environnement (qu'on ne peut plus changé, c'est fini. la voie rapide passe quasiment dessous + la route de Bonsecours + la route d'Amfreville), n'a aucun intérêt.
Donc oui pour une nouvelle affectation de ce bâtiment.
Oui à son démontage et remontage, sur l'Ile Lacroix par exemple !
Oui à l'utilisation des pierres pour la construction d'une grande arche à cet endroit, une nouvelle porte de Rouen!
Désolé, je m'emporte...

17. Le vendredi 17 mars 2006 à 15:42, par nicolas octau

ben oui je vois ça tu t'emportes :)
Démontage et remontage il me semble que ça avait été évoqué du temps de mr Lecanuet lors de la construction du pont mathilde, mais déjà à l'époque c'était bien trop couteux.
Donc on est d'accord tous les deux au moins sur un point, c'est à dire le fait de vouloir trouver une nouvelle affectation à cette église (et aussi de mettre en valeur la partie romane de st paul).
Quant à la valeur architecturale de st paul laissons les siècles à venir en décider (à ce tarif là on peut aussi parler de la valeur architecturale de la partie XIX siècle de st Ouen ou plus proche de nous de l'aile moderne du rectorat).
Pour finir je dirais que comme il y a très peu de risque (ou de chances c'est selon) que dans le futur on construise de nouvelles églises, on pourrait au moins se passer de détruire celles encore debout!

18. Le vendredi 17 mars 2006 à 19:01, par la gueuse

Je suis d'accord avec ce qui a été dit ... Trouver une nouvelle affectation serait l'idéal en fait, mais encore faut il trouver quoi faire. Une salle d'exposition, de réunion, ... ?
Pour la valeur architecturale, comme l'a dit précédemment Nicolas octau, peut être sera t'elle bien jugée dans les siècles à venir ? Au cours de l'histoire de l'architecture, l'homme a toujours eu tendance à décrier certains styles (par ex le style gothique, évoqué par Nicolas octau dans un message précédent, qui fut véritablement détesté par les humanistes de la renaissance ; de même aujourd'hui avec l'architecture moderne, très souvent critiquée).

En fait l'église serait certainement plus agréable et plus belle dans un autre environnement. D'ailleurs lorsqu'on regarde les photos anciennes (notamment sur les cartes postales du début du XXe), l'église est plus attrayante, il n'y a pas encore cette urbanisation massive autour, et toutes les voitures et camions.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Pierre Albertini