Mardi 16 mai : débat et vote sur la motion de censure

Par Pierre Albertini, dimanche 14 mai 2006 à 20:38 :: National :: #56 :: rss

Une motion de censure a été déposée, par les députés socialistes, contre le Gouvernement. Elle donnera lieu à un vote solennel, mardi prochain. Conformément à la Constitution (article 49), "seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu'à la majorité des membres composant l'Assemblée". Soit 289 suffrages. Autant dire que cette exigence ne sera pas atteinte. Mais l'absence de suspense n'interdit pas de se situer sur le plan des principes.

A mon sens, on assiste depuis les années 80 à une dérive des institutions telles que le Général de Gaulle les avaient voulues : un Président détenteur de l'autorité politique mais ne l'exerçant qu'avec la confiance des Français. Le respect de cette condition l'avait conduit à démissionner, de sa propre initiative, après le référendum négatif d'avril 1969. Or cette conception de la responsabilité a été pervertie lorsqu'en 1986, François Mitterrand reste au pouvoir après sa défaite aux législatives : il appelle alors comme Premier ministre Jacques Chirac qui, de son côté, accepte d'exercer ses fonctions dans une cohabitation "entre chiens et loups". Ce scénario s'est reproduit, depuis, en 1993 (avec Edouard Balladur) et en 1997 (avec Lionel Jospin). Le maintien au pouvoir à tout prix, avec l'espoir secret d'éliminer son adversaire, ruine l'interprétation gaullienne de la Constitution.

La conséquence de cette nouvelle pratique est un affaiblissement de la fonction présidentielle et, plus encore, un exercice indécis du pouvoir. Comment les citoyens peuvent-ils s'y retrouver ? Une nouvelle étape a été franchie lorsque la rivalité entre Président et Premier ministre s'est doublée d'une seconde, au sein même du Gouvernement. "Tu fus mon ennemi même avant que de naître, Et tu le fus encore quand tu me pus connaître", dit Auguste, dans Cinna. Dans ces conditions, est-il excessif de parler de déliquescence et de discrédit ? Je ne le crois pas.

J'aurais donc toutes les raisons de voter la censure, le 16 mai. Pourtant, je ne le ferai pas. Je n'ai aucune envie de mêler ma voix à ceux qui ont participé, de près ou de loin, aux écoutes téléphoniques ou à l'affaire Green Peace ou qui ont cautionné un exercice machiavélique du pouvoir. Ils n'ont aucun titre à donner des leçons.

De Gaulle, réveille-toi, ils sont devenus fous !

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 14 mai 2006 à 20:54, par chouchou

Bonsoir,
L'heure est grave effectivement, il s'agit d'une question de conscience, vous venez de prendre votre décision, en ayant pris grands soins de la motivée. Je l'apprécie.
Respectueuesement

2. Le dimanche 14 mai 2006 à 21:55, par Le Politoscope

Cet article a été référencé sur LePolitoscope.net

3. Le lundi 15 mai 2006 à 09:30, par Michel1

J'apprécie la liberté de votre position. François Bayrou, à mon avis, fait une erreur, pour les raisons que vous avez évoquées, même s'il laisse aux élus de son groupe la liberté de voter ou non cette motion (ce qui n'est pas vraiment le cas à l'UMP et au PS). Son problème est plutôt celui de sa disparition médiatique organisée par les médias.
On notera qu'ils sont d'ailleurs rapidement passés, dans les notes du Général Rondot, sur la mention d'une relation qui pourrait exister entre Nicolas Sarkozy et le quotidien le Figaro. Il y a sans doute une solidarité qui unit les gens de ce métier (Le Monde, Libération,...) pour que cette information ne soit pas relayée comme elle le méritait.
Il est évident que les médias, se complaisent à monter en épingle un duel Sarkozy/Royal.
l'UDF, le FN et l'extrème gauche sont absents du feuilleton médiatique.

Dès lors, pour passer au 20h de TF1, F. Bayrou doit adopter une position iconoclaste. Je crois donc que c'est un peu contraint et forcé qu'il fait ce choix.

La démocratie qui s'exerce aujourd'hui par l'unique intermédiaire des médias de masse est également malade. Elle suppose des citoyens "éclairés" et pas "aveuglés".

4. Le lundi 15 mai 2006 à 15:49, par le Polak

Bravo pour cette explication très posée, sage et n'appelant aucun sentiment d'agressivité. Vous avez l'art et la manière de vous hisser au-dessus des considération belliqueuses. C'est tout à votre honneur. Merci de redonner da la dignité au discours politique ambiant.

5. Le lundi 15 mai 2006 à 16:05, par chouchou

Bonjour le Polak,

Je partage l'équilibre des propos de Mr Albertini, tout comme vous.
et plus je le lis, plus je le pense..

6. Le lundi 15 mai 2006 à 17:25, par Monsieur Julien

Vous préférez mêler votre voix avec ceux qui ont participé, de près ou de loin, aux affaires des HLM de la ville de Paris, des emplois fictifs...monsieur le maire?
Quant à en appeler De Gaulle, c'est bien surprenant pour un UDF !

7. Le lundi 15 mai 2006 à 17:34, par bolduc737

La dépôt de cette motion de censure est un jeu de dupes.
- de la part du PS, qui sait qu'elle n'aboutira pas et qui tente de se racheter une moralité, après l'affaire du siècle des écoutes de Mitterand (qu'on ne raconte pas de salade aux gens : Clearstream, en comparaison, c'est de la bibine.)
- de la part de l'UMP, qui meurt d'envie de la voter pour éliminer D. de Villepin, mais qui ne le fera pas, parce que cela veut dire N. Sarkozy, Premier Ministre, ou démissionnaire.
- de la part de l'UDF (d'une partie), qui devrait la voter pour faire acte de présence, plus que par conviction.

8. Le lundi 15 mai 2006 à 17:36, par Pedra

Bravo M. Albertini !
Si seulement ts les h. politiques avaient votre courage ! Ne pas méler ses voix avec tous ces moutons qui ont voté Chirac aux derniere presidentielles. Ne pas meler ses voix avec ceux qui ont aboli la peine de mort. ah... Vous allez nous redonner espoir dans la politique...

9. Le lundi 15 mai 2006 à 18:16, par charles

Effectivement votre position est sage et non liée à des intérêts personnels ou de parti, merci.
M. Julien doit rencontrer des difficultés de lecture et d'analyse de texte, à moins qu'il ne soit aveuglé par un parti pris politicien... Pierre Albertini ne cautionne pas plus les HLM ou les emplois fictifs (que l'on retrouve malheureusement à droite ou à gauche, cf la cabinet de l'ancien Maire de Dieppe) que les affaires liées aux septennats de François Mitterand. Il explique son choix en raison des comportements des 2 derniers chefs d'Etat qui ont, pour rester coute que coute au pouvoir, dénaturé leur fonction liée au soutien du peuple de par le suffrage universel.
Nous savons tous, sans avoir fait sciences po, que l'objet de la motion déposée par le PS n'est qu'un prétexte politicien.
Le gaullisme n'appartient à aucun parti, car c'est une conception de l'exercice du pouvoir et non pas un choix de sté socialiste ou libérale: quand on n'a plus le soutien populaire on s'en va... et il y a encore quelques élus, de droite et de gauche, trop rares il est vrai, qui défendent cette idée.

10. Le lundi 15 mai 2006 à 18:16, par charles

Effectivement votre position est sage et non liée à des intérêts personnels ou de parti, merci.
M. Julien doit rencontrer des difficultés de lecture et d'analyse de texte, à moins qu'il ne soit aveuglé par un parti pris politicien... Pierre Albertini ne cautionne pas plus les HLM ou les emplois fictifs (que l'on retrouve malheureusement à droite ou à gauche, cf la cabinet de l'ancien Maire de Dieppe) que les affaires liées aux septennats de François Mitterand. Il explique son choix en raison des comportements des 2 derniers chefs d'Etat qui ont, pour rester coute que coute au pouvoir, dénaturé leur fonction liée au soutien du peuple de par le suffrage universel.
Nous savons tous, sans avoir fait sciences po, que l'objet de la motion déposée par le PS n'est qu'un prétexte politicien.
Le gaullisme n'appartient à aucun parti, car c'est une conception de l'exercice du pouvoir et non pas un choix de sté socialiste ou libérale: quand on n'a plus le soutien populaire on s'en va... et il y a encore quelques élus, de droite et de gauche, trop rares il est vrai, qui défendent cette idée.

11. Le lundi 15 mai 2006 à 18:16, par charles

Effectivement votre position est sage et non liée à des intérêts personnels ou de parti, merci.
M. Julien doit rencontrer des difficultés de lecture et d'analyse de texte, à moins qu'il ne soit aveuglé par un parti pris politicien... Pierre Albertini ne cautionne pas plus les HLM ou les emplois fictifs (que l'on retrouve malheureusement à droite ou à gauche, cf la cabinet de l'ancien Maire de Dieppe) que les affaires liées aux septennats de François Mitterand. Il explique son choix en raison des comportements des 2 derniers chefs d'Etat qui ont, pour rester coute que coute au pouvoir, dénaturé leur fonction liée au soutien du peuple de par le suffrage universel.
Nous savons tous, sans avoir fait sciences po, que l'objet de la motion déposée par le PS n'est qu'un prétexte politicien.
Le gaullisme n'appartient à aucun parti, car c'est une conception de l'exercice du pouvoir et non pas un choix de sté socialiste ou libérale: quand on n'a plus le soutien populaire on s'en va... et il y a encore quelques élus, de droite et de gauche, trop rares il est vrai, qui défendent cette idée.

12. Le lundi 15 mai 2006 à 19:14, par nicolas octau

Je suis heureux de vous voir prendre une position différente de celle de M.Bayrou qui à force de ne penser qu'à une seule chose,la tête dans le guidon, finira bien par ce prendre les pieds dans le tapis en risquant d'emporter tous les centristes avec lui.
Prendre de la hauteur et du recul voilà ce qui me parait-être la meilleur des positions en ce moment !!!

13. Le mardi 16 mai 2006 à 09:32, par Sénèque

A propos de De Gaulle voici ce qu'il disait en 1966 :
"Les français sont atteints d'un mal profond. ils ne veulent pas comprendre que l'époque exige d'eux un effort gigantesque d'adaptation... Ils ne peuvent se passer de l'Etat, et pourtant, ils le détestent, sauf dans les périls... Ils ne se conduisent pas en adultes."

Sans commentaires. Et toujours d'actualité !

14. Le mardi 16 mai 2006 à 17:54, par Edouard LEFEVRE

d'1 autre côté il faut bien marquer la différence avec l'UMP

15. Le lundi 22 mai 2006 à 13:58, par Frédéric CROCHET (FredHook)

Le rapprochement PS / UDF est-il en marche?

16. Le mardi 23 mai 2006 à 12:05, par gaulois

Il est difficile de trouver le juste chemin. L'UDF fait elle partie de la majorité ? Si c'était le cas l'UMP serait plus respectueuse depuis 2002 et aurait fait d'autre choix et utilisé d'autre méthode.
L'UDF devient elle le PS ? Je ne le crois pas. Fallait il voter la motion ? Des amis non encartés qui votaient UMP ont depuis réfléchi et compris que François Bayrou avait une alternative, un esprit de rassembleur au delà des clivages politiques plus tourné vers les hommes que leur parti. Une volonté de respecter les régles fondatrice de la Répubique : Liberté Egalité Fraternité.
De Gaulle a su dire non plusieurs fois dans sa vie. Je respecte la décision de Mr Albertini car les enjeux locaux sont complexes et son équipe fait du bon travail, mais respectons également l'ambition d'un homme qui a su dire non à la disparition de l'UDF, non au désordre républicain, non à l'esprit de division entre les français !

17. Le mardi 23 mai 2006 à 15:08, par Claude

Tout ça pour que l'UMP ne présente pas un candidat trop fort devant lui aux municipales. L'actuel maire de Rouen fait de grandes phrases pour cacher ses petits intérêts personnels... On s'accroche au pouvoir comme une moule à son rocher en essayant de se faire passer pour plus grand qu'on est en réalité...
Bassesse quand tu nous tiens.

18. Le dimanche 28 mai 2006 à 22:21, par Erasme

C'est une position , pleine de sagesse que vous avez prise, insister sur la parodie de ce gouvernement, tout en maintenant l'existance d'un centre qui garde son independance. La position de M. Bayroux est responsable, l'UDF mets en avant sa différence, en appelant au respect de la liberté Démocratique, ce geste constitue une démonstration et un un bel exemple que pourrait méditer bien des partis.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Pierre Albertini