« Espace Monet-Cathédrale, premier aperçu »

Par Pierre Albertini, jeudi 25 mai 2006 à 20:04 :: Local :: #61 :: rss

Petite Notice technique :
Trois corps de bâtiments, articulés autour d'une cour ouverte, donnant sur la façade Romé restaurée et en correspondance avec les rues adjacentes (rues des Carmes et St-Romain).
Rez-de-chaussée en retrait pour prolonger les arcades existantes avec piliers revêtus de pierre.
Parvis sud : structure en béton devant laquelle est posée une façade en plaques de verre clair et transparent.
Au-dessus, plan incliné formant toiture.
Hauteur : 14,70 m. (à la gouttière ou à l'acrotère), 22 m. (au faîtage).
Hauteur du bâtiment actuel : 19,10 m. (à l'acrotère), 20,50 m. (au faîtage).
Contenu du projet : locaux commerciaux (dont un espace bar-restauration) en rez-de-chaussée et étage, salle de conventions pour congressistes (jauge de 250 à 300), logements dans les étages supérieurs.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 26 mai 2006 à 12:39, par PAP

J'ai bien hate qu'il sorte de terre ce bâtiment, voir le jeu de couleurs et l'animation qu'il procurera à la place de la Cathédrale. D'ici là je vous souhaite bonne chance et bon courage car les petits esprits bien fermés, et tous les architectes en herbe vont se déchainer, moi je mettrai des boules Kiess....surtout à l'oreille gauche!

2. Le vendredi 26 mai 2006 à 14:18, par chouchou

On dira ce qu'on voudra...
Je me moque du quant dira t on, mais si cette photo représente réellement un premier croquis du nouvel espace Monet Cathèdrale, c'est très simple, moi, j'adore.
C'est pas de la flagornerie. Il me suffit de regarder la premiere peau en verre, le bombée.. l'impression de lumière, reflet dans la cathèdrale.. C'est très harmonieux, c'est un subtil mélange entre modernité et conservation du patrimoine... Pour (un vulgaire brossage..) c'est ma première impression.

3. Le vendredi 26 mai 2006 à 16:51, par david

Les gouts et les couleurs se discutent... mais très franchement je ne vois pas l'avancée. cela ressemble putôt à la meme chose mais en verre. Et dans 10 ans ? Merci de me répondre. Cordialement.

4. Le vendredi 26 mai 2006 à 17:46, par nicolas octau

Aors je vais faire court: c'est assez moche,vilain même, je pense que l'architecte ne s'est pas beaucoup fouler, il voulait à tout prix nous refourguer son idée de batiment à deux peaux (verre et béton ) comme ce qu'il a déjà réalisé à Prague, c'est du Viguier quoi.
Mais en fait je ne vois pas bien la différence entre l'ancien batiment et le nouveau , on remplace le béton par du verre, quel géni , quelle audace !

5. Le vendredi 26 mai 2006 à 18:05, par chouchou

Bien sur, les goûts et les couleurs.. cela ne se discute pas forcément.

J'aime la verticalité, on dirait un grand orgue sous cloche, j'aime beaucoup, une sorte de "vitrail" du XXIème siècle.
Le côté bombé, me fait penser à un grand panneau solaire, celui qui capte les rayons du soleil et emmagasine la chaleur, pour pouvoir la redistribuer.
C'est très symbolique comme image non?

6. Le vendredi 26 mai 2006 à 18:51, par nicolas octau

Si mr viguier n'avait eut que la moitier de l'inspiration lyrique de Chouchou il aurait s'en doute pu faire quelque chose de génial . Malheureusement chouchou, je crains que dans cette histoire la beauté du lieux et sa vue ne soit que le prétexte à une course au profit .Mr viguier nous avait promis des matériaux nobles comme le bois ,la pierre ou même le cuivre patiné, aujourd'hui il ne reste plus que la pierre et encore elle n'apparait même pas sur le descriptif du permi de construire.On fait rarement bien quand on veut faire à l'économie!

7. Le vendredi 26 mai 2006 à 19:13, par chouchou

Merci Nicolas, tes propos me touchent beaucoup..
Là , on a qu'une partie de la photo Nicolas, tu ne peux pas jujer en totalité, "patience et longueur de temps, font plus que force et ni que rage.."

8. Le vendredi 26 mai 2006 à 19:28, par nicolas octau

Puisse tu dire vrai Chouchou ;-)

9. Le vendredi 26 mai 2006 à 20:01, par Monsieur Julien

"on remplace le béton par du verre, quel géni , quelle audace !" je suis bien d'accord avec nicolas octau. Ce qu'on nous propose est une redite architecturale. Y en a un peu ras la casquette...montrez nous d'autres photos pour qu'on se rende compte...là c'est impossible de dire quoi que ce soit ! Qu'on arrete de faire des batiments qui vieillissent mal et qu'il faut reconstruire au bout de trente ans !

Monsieur Julien, pas content

10. Le vendredi 26 mai 2006 à 20:31, par Fred

De la part de Chouchou,

perso.cimetz.com/jvoyenne...

11. Le vendredi 26 mai 2006 à 23:08, par Wagnar Rollof

J'aime ma ville de Rouen (Ruthuborg dans ma langue), je ne suis pas contre le modernisme architecturale, mais là par ce projet on remplace une monstruosité de béton armé, par une calamité de verre siliconé... Quitte à continuer à faire n'importe quoi, on pouvait le faire ailleurs!
Rien ne change : alors qu'il est temps de mettre le patrimoine & notre ville en valeur, alors que le tourisme est un vivier économique qui prend de plus en plus d'importance en ces temps de stagnation économique et de chomage, on continue de faire n'importe quoi et de dégrader notre centre ville historique et médiéval.

Dans 20 ou 30 ans, on en reparlera, et même s'en doute avant.
J'en resterais là.

12. Le samedi 27 mai 2006 à 09:08, par captainkirk

On dirait la verrière de l'Enterprise, j'aime bien.

13. Le dimanche 28 mai 2006 à 03:28, par Ilwan

C'est laid. Le mieux eût été de raser l'horreur déjà existante et de faire un espace vert, mais Pierre Albertini semble détester les arbres, puisqu'il les tronçonne dès qu'il en voit... C'aurait pu être intéressant de savoir par quel moyen le sinistre Lecanuet a pu contourner en son temps une loi qui interdit de construire n'importe quoi à côté d'une oeuvre du patrimoine quand il nous a infligé cette horreur à amiante et champignons de pollution... Pierre Albertini suit la trace de son prédécesseur. On n'a donc pas fini de bétonner notre pauvre ville sacrifiée sur l'autel Bouygue/Saint-Gobain.

14. Le dimanche 28 mai 2006 à 11:33, par Michel1

Il y a toujours des imbéciles qui croient que la ville pouvait imposer un espace vert sur un terrain qui ne lui appartient pas !
Quand on participe au débat, on essaie de s'informer d'abord.

15. Le dimanche 28 mai 2006 à 15:39, par nicolas octau

bah si on voulait passer à combien ça coute sur TF1 pour avoir crée le jardin le plus cher de france cela s'imposait !
Quoi que l'on pense du projet il faut dire et redire que l'histoire et la raison nous imposait de reconstruire quelque chose à cet endroit ! je regrète juste que mr viguier se soit économisé au sens propre comme au figuré!

16. Le dimanche 28 mai 2006 à 16:36, par Ilwan

L'imbécile en question, cher Monsieur, se demandait juste comment un maire avait pu autoriser la construction d'une horreur pareille à côté d'un monument historique sachant que la loi réglemente de manière très stricte ce genre de procédés et qu'il est interdit de faire n'importe quoi à côté d'une oeuvre du patrimoine, que ce soit, cher Monsieur, faire pousser du béton à côté d'une église ou flanquer un panneau publicitaire sur une facade d'immeuble classée. Ensuite, que le terrain appartienne ou pas à la mairie, qu'est-ce que cela change ? Il est peut-être, dès lors, encore plus regrettable qu'on fasse n'importe quoi sur ce qui ne vous appartient pas. En attendant, je vous laisse votre incorrection, elle vous sied à merveille.

17. Le dimanche 28 mai 2006 à 18:18, par Michel1

Dans un certain périmètre autour d'un bâtiment classé, c'est le ministère de la Culture (et ses architectes) qui examine l'esthétique d'un projet et applique la règlementation en vigueur. La Ville se soumet à l'avis du Ministère.

18. Le dimanche 28 mai 2006 à 19:43, par Wagnar Rollof

Je me disais aussi qu'il y avait beaucoup d'incapables dans les Ministères... quand on voit ce qui se passe depuis pas mal de temps dans les plus hauts sommets de l'Etat, ce n'est pas très étonnant remarquez! Il faut que l'on puisse reprendre du pouvoir en Normandie et décider entre nous, ce sera de toute façon plus propre et plus démocratique!

19. Le jeudi 1 juin 2006 à 12:02, par franck

quand l'info passe... le débat devient intéressant...

20. Le jeudi 1 juin 2006 à 22:51, par Un internaute

Bonjour,

J'habite Rouen et même si ce projet n'est pas "vilain", je crois qu'il aurait été plus judicieux de construire un bâtiment dans le style médiéval à l'image du quartier (apparence extérieur du moins, l'intérieur pouvant être moderne).
Il ne faut pas oublier que Rouen est une ville touristique et je crois que cela aurait largement contribué à l'essor économique de la ville dans ce domaine. De plus, la cohérence architecturale avec la cathédrale et la rue du gros horloge aurait été préservée.
Cela étant dit, peut-être que ce projet sera quand même une réussite, nous verrons bien. Le mariage ancien/moderne de l'audacieuse pyramide du Louvre est dans ce domaine une référence (j'aime beaucoup). Salutations,

21. Le vendredi 2 juin 2006 à 15:07, par Frédéric CROCHET (FredHook)

Je pense comme "l'internaute" qu'une facade en pierre ou colombages aurait permi de préserver l'esthétique de la place... ;)
...Tout en faisant du moderne à l'intérieur...
Bon courage au laveur de carreaux... :)

22. Le dimanche 4 juin 2006 à 23:24, par Mi

On espérait un bâtiment radicalement différent, imaginatif, actuel, audacieux, esthétique, pourquoi pas, coloré. D'après ce document, il paraît déjà démodé, rétrograde, limité par la volonté de ne pas choquer ... sans aucun style : à côté d'un monument aussi considérable que la cathédrale, il ne fait pas le poids, il ne fait pas événement. Il aurait fallu du génie pour relever le défi. Au lieu de ça, béton et verre, comme en tant d'autres lieux, et petit, rasibus, surtout ne dépassant pas , ou si peu. Le carré rouennais BCBG. Décevant ! :-((

23. Le lundi 5 juin 2006 à 09:22, par aldo

C'est bien sûr impossible de rivaliser avec la cathédrale. Les bâtiments d'aujourd'hui sont conçus pour 40 ans, pas plus. La confrontation avec la cathédrale est illusoire.
Je trouve que le projet doit s'accorder avec la place mais en aucun cas tenter de rivaliser avec une construction millénaire.
En somme, les contraintes sont d'être inventif sans être provocateur.
Et qu'aurait pensé les rouennais si on leur avait imposé un "pot de yahourt" comme au Havre ?
J'espère en savoir plus mercredi soir.

24. Le lundi 5 juin 2006 à 11:47, par Frédéric CROCHET (FredHook)

Les compagnond du devoir (charpentiers, tailleurs de pierres...) savent fabriquer de l'ancien...

25. Le lundi 5 juin 2006 à 17:06, par Etudiant en Histoir des Arts

Je suis profondément choqué par l'attitude adoptée par la ville de Rouen .
Tout comme la cathédrale, la pharmacie, le magazin le primptemp ect. le palais des congrès avait sa place sur la place .
Repressentatif de son époque, des années 60 70, ces années que l'on cherche absolument à éffacer, comme pour oublier qu'un jour notre pays c'est construit . Il est désolent de constater à quel point les politiciens d'aujourd'hui peuvent etres irrespectueux du travail des architecte et dans le cas présent, celui de J.P.dusseaux .
Pourquoi na pas le laisser grandir à coté des architecture reconnues comme plus noble .
Si la place de la cathédrale a été ajoutée aux monuments historique antérieurement à la construction du palais des congrès, c'est la preuve qu'il n'est pas si parrazite que cela ...
Remplacer un batiment parce qu'il n'est pas apprécier par le publique est la preuve de l'incompétence du ministère du ministère de la culture actuellement en place . Si l'on avais détruit toute les oeuvres que le publique n'avait pas appréciée, il n'y aurait plus grand chose pour faire la fièreté de notre pay .
Entre nous il n'est pas malin de remplacer un palais lorque l'on sait que le nouveau devrat avoir le meme volume ... Quoique, vous lui avez rajouté un étage et remplacé le béton par du verre ...
" L'art est de cacher l'art " Lamésangère 1821 . de ce point de vue c'est réussit l'art est belle et bien caché par cette vulgaire copie plus XXI ème sois disant ...
Je voyais la modernité d'une façon plus originale ...
Quoi qu'il en soit, mettre en valeur son patrimoine est, de mon point de vue, plus intelligent que de le cacher sous du verre .
Les réalisations de maitre Viguier sont peut etre très interressantes mais semble aussi peut adaptées à la place que l'actuelle .

26. Le mardi 6 juin 2006 à 08:37, par Michel1

Je crois qu'il n'y a plus grand monde à Rouen pour défendre l'actuel bâtiment du Palais des Congrés, sauf peut-être les étudiants en Histoire de l'Art, ce qui peut se comprendre.
D'abord, parce qu'il tombe en morceau.
Ensuite, effectivement, parce que son esthétique est passée. (je crois que personne n'a critiqué ces derniers temps le travail de l'architecte de l'époque). Aucun entrepreneur n'aurait voulu conserver le bâtiment tel qu'il est aujourd'hui.
Les villes ne sont pas des musées. Le bâtiment ne représente en rien un "moment" de l'architecture de Rouen. Le conserver comme trace d'une époque n'est pas le souci ni le devoir des élus.
A mon avis, le premier devoir dans cette affaire, c'est de faire renaître cette espace, c'est la demande des Rouennais et cela n'est
pas négligeable.
Dans 40 ans, le nouveau bâtiment sera lui aussi dépassé, sans doute. C'est notre époque qui veut cela, qui voit dans le renouvellement perpétuel, sa justification.

27. Le mercredi 7 juin 2006 à 18:11, par re l'étudiant ...

En suivant votre raisonement, pourquoi ne pas mettre par terre la cathédrale ? Après tout, "Les villes ne sont pas des musées" !

28. Le mercredi 7 juin 2006 à 18:29, par chouchou

Bonjour Michel, bonjour l'étudiant.;
Au risque de paraître un peu "zin zin" Michel, je trouve la réflexion de l'Etudiant extrêment intéressante, je me posais (bien qu'adepte du nouveau bâtiment) la question hier, et je me disais : mais finalement pourquoi envisager les choses simplement autour de la cathèdrale..?

Si je me suis posée cette question, c'est tous simplement en référence à Ernest Renan, et la cathédrale de Trèguier en Bretagne..

Simple réflexion emprunte d'humour...

29. Le jeudi 8 juin 2006 à 15:22, par jean

Pour répondre à l'étudiant en histoire des arts :
Certes le palais des congrès pouvait s'intégrer dans une place où les bâtiments existants appartiennent à différentes époques architecturales et ne sont pas forcément d'une qualité esthétique exceptionnelle à part l'Hôtel des Finances. Mais ce débat est aujourd'hui dépassé, car il a été tranché en 1995 par la précédente municipalité qui a fermé le palais des congrès et n'a pas envisagé de le remplacer, d'où l'abandon et les dégradations postérieures. L'opportunité de la fermeture n'a pas fait débat (des raisons de sécurité), mais l'option choisie, l'abandon, n'a pas davantage été discutée : l'état du bâtiment n'est donc pas imputable à la municipalité actuelle, mais à la précédente, ainsi qu'à la succession de blocages qui ont accompagné la plupart des projets de la ville depuis 2001. Peut être le bâtiment actuel avait il des qualités, mais bien peu se sont manifestés pour les défendre. Quant aux reproches faits au projet actuel, ils sont d'ordre esthétique et idéologique.
Il me paraît difficile en 2006 de vouloir construire sur la place de la cathédrale un pastiche d'architecture médiévale, dans la mesure où le reste de la place n'a rien de médiéval, et la cathédrale elle même est un composé de styles différents, entre la base de la tour St Romain du début 13è siècle et la flèche de la fin du 19è siècle. Le projet de M. Viguier ne "défigure" en rien la place, ou en tous cas pas plus que le Printemps, la pharmacie du centre ou les immeubles de la reconstruction, et son voisinage avec la cathédrale n'est pas plus gênant que celui des autres constructions de la place, pas plus que l'église Ste Jeanne d'Arc ne défigure une place du Vieux Marché où les véritables édifices anciens sont rares. S'il est impossible de construire un bâtiment contemporain à côté d'un monument, Rouen risque de n'être plus qu'une ville musée.
La seconde critique est d'ordre idéologique, pourquoi construire un ensemble immobilier là où l'on pourrait faire un jardin ou un équipement public comme une médiathéque par exemple. Il a déjà été expliqué qu'un jardin à cet emplacement serait le plus cher de France et l'architecte Roland Castro nous confirme qu'une médiathèque a davantage sa place dans un quartier périphérique qu'en centre ville (et on n'ose imaginer les protestations si le projet de Rudi Ricciotti était installé à côté de la cathédrale !).
(voir www.lepoint.fr/sommaire.h... et taper "roland castro" dans la fenêtre recherche)
Alors, pourquoi ne pas laisser se faire un projet privé sur un espace privé, c'est à dire un projet qui soit attractif pour un investisseur, qui ne s'engagera pas s'il n'a que des espérances de pertes financières. L'alternative, c'est de faire prendre en charge le rachat du terrain, le projet immobilier, son exploitation, par la ville, c'est à dire par les contribuables rouennais, soit par l'impôt, soit par l'emprunt ; il n'est pas sûr que cela soulève l'enthousiasme. Le même raisonnement peut s'appliquer au projet des docks.

30. Le jeudi 8 juin 2006 à 19:30, par Mi

:-((

31. Le vendredi 9 juin 2006 à 17:12, par SENEQUE

Après avoir consulté ce dossier et afin de résumer tous ces commentaires, il me semble nécessaire de garder raison.
En effet comme le dit un proverbe mongol :
"Si en bâtissant on écoutait les avis de tout le monde, le toit ne serait jamais posé."
Donc acte et supprimons vite cette verrue actuelle qui ne donne pas une bonne image de notre ville.

32. Le vendredi 9 juin 2006 à 19:52, par l'étudiant ...

bjr Jean ...
J'ai l'impression de vous entendre lorsque je vous li ... ;)
Je ne critique en rien le fait que l'on construise autre chose, mais pourquoi remplacer un batiment qui possède un valeur certaine ? En plus par un batiment qui n'a rien de moderne et d'exeptionel ! Le placage verre sur le béton sa date du siècle dernier ( 80's ) !
Remplacer le palais des congrès peut etre ... mais par quelque chose de vraiment innovant !
De toute façon, l'on peut dire ce que l'on veut, la décision a été prise de le démolir pour parti donc ...

33. Le vendredi 9 juin 2006 à 20:01, par chouchou

Bonsoir,
Je vous invite à lire mon dernier billet
canteleu.paysdecaux.com/i...
ainsi que celui concocté pour nous par Communes 76 (un excellent billet, à vos commentaires mes ami(e)s.

34. Le jeudi 22 juin 2006 à 13:31, par viking

Perso, c'est pas de l'art pour moi, c'est juste un batiment. rien de plus. Ca n'est pas tres medieval c'est sur bof

35. Le vendredi 23 juin 2006 à 17:13, par chouchou

Pour info
L'espace Monet Cathèdrale dans Libération :

bailly.blogs.com/le_rouen...
Cordialement

36. Le mardi 27 juin 2006 à 10:54, par David Fabulet

Comme le souligne l'une de personnes, ou est l'avancée ? J'ai même pensé un instant qu'on avait rhabillé l'ancien palais des congrès avec une coque de verre. Si je ne suis pas pour que l'on fasse du néo médiéval version Vilollet le Duc, je trouve ce projet quelconque et fort laid. ça ressemble tellement à ce qui était là avant, c'est un gros bloc sans grâce et dont l'architecture est archi datée. c'est déjà démodé avant dêtre construit; consternant ! on dirait l'opéra Bastille; il faudra le détruire dans trente ans ? ce qui aurait été génial c'est d'utiliser le verre pour y refléter la cathédrale...ou de faire comme le musée des art premiers à Paris, y adjoindre un mur végétal, Rouen manque tant de verdure !

37. Le mardi 27 juin 2006 à 11:27, par Michel1

La cathédrale se reflètera sur la surface du bâtiment. Ca paraît évident.
Quant à la comparaison avec l'Opéra Bastille...
Autant la place de la Bastille est devenu assez laide avec son Opéra, autant la place de la Cathédrale va y gagner.
Le mur végétal c'est gentil, mais moi je le laisse aux bobos parisiens.

En fait, il faudrait un mur végétal en verre avec colombages et pierre de taille, avec marqué "ancienne mutuelle". Le tout, bien sûr, enterré, avec un jardin sur la toit, à ras du sol (pour que les chiens puissent faire leur besoin).

Rasez et Reconstruisez. Et vite !

38. Le mardi 27 juin 2006 à 11:42, par Aldo

Rien compris !
Il faut raser la cathédrale et avec les pierres reconstruire les remparts pour interdire l'entrée de Rouen aux architectes, aux investisseurs, aux congressistes, à tous les maires de Rouen d'hier et d'aujourd'hui, aux Rouennais de la Rive Gauche qui n'aime que le béton et le neuf..

39. Le mardi 27 juin 2006 à 12:04, par IDEFIX

Et puis pendant que l'on y est, pourquoi ne pas mettre Rouen à la campagne ! comme disait A.Allais.
On bénéficierait alors sans surcoût du fameux mur végétal qui plait tellement aux bobos rouennais de la rive "sud".
Une idée à creuser. Qu'en pensez-vous ?

40. Le mardi 27 juin 2006 à 16:14, par chouchou

Mais, c'est qu'elle est pas bête vôoootre idée, pour sûr, çà c'est vraiment une idée à creuser.
C'est où qu'on va les mettre les bouseux rouennais de la rive "sud"?

41. Le mardi 27 juin 2006 à 19:10, par Frédéric CROCHET (FredHook)

La rive gauche, c'est l'avenir de Rouen!!!
On en recause dans 10 ans?
Même jour, même heure, même blog... :)

42. Le mardi 27 juin 2006 à 19:40, par chouchou

Bonsoir Fred,
C'était juste un peu d'humour Fred, j'espère que mes propos ne te choquent pas, sinon je te prierai de bien vouloir m'escuser..
Bien sur la rive gauche c'est l'avenir, avec Gramont... d'ailleurs le 14 juillet, j'ai cru comprendre qu'il y aurait un feu d' d'artifice, cela sera super, et je viendrai, on en recause le 14 JUILLET
respectueusement.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Pierre Albertini