Espace Monet-cathédrale : petite chronologie

Par Pierre Albertini, mardi 11 juillet 2006 à 15:27 :: Local :: #85 :: rss

L'instruction du dossier du palais des congrès (démolition et construction) a donné lieu à la formulation d'une dizaine d'avis, recueillis par le ministère de la culture. Pour couper court à toute interprétation malveillante, en voici une présentation purement chronologique :

- 16 juin 2005 : commission supérieure des monuments historiques avis favorable à la démolition (15 # 11 et 3 abstentions) avis favorable au projet de conservation de la façade Romé (unanimité moins 1 voix et 3 abstentions) avis défavorable au projet de construction, dans sa version initiale (17 # 9 et 3 abstentions)

Sur la base de cet avis, le projet amendé par l'architecte a recueilli les avis suivants :
7 avis favorables (M. Chassel, inspecteur général de l'architecture et du patrimoine, M. Goutal, inspecteur général des monuments historiques, M. Martin, architecte en chef des monuments historiques, M. Pusatéri, architecte des bâtiments de France, Mme Lelièvre, architecte des bâtiments de France, Mme Chatenay-Dolto, directrice régionale des affaires culturelles, M. Leprince, conservateur des monuments historiques)
2 avis défavorables (Mme Di Mattéo, inspecteur général des monuments historiques, M. Lablaude, architecte en chef des monuments historiques).
- 27 avril 2006 : décision positive du ministère de la culture, chargé de l'instruction du dossier
- 30 avril 2006 :délivrance du permis de construire par arrêté municipal.
A l'issue de l'affichage du permis, aucun recours n'a été déposé devant le Tribunal administratif de Rouen.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mardi 11 juillet 2006 à 16:25, par François F.

Pour couper cours à toute interprétation malveillante, vous ne devriez pas mélanger, une fois de plus, les avis relatifs à la destructions du palais des congrés (ceux qui sont positifs) et les avis relatifs au projet de construction (qui sont négatifs). Il n'y a aucun avis positif d'expert sur le projet Monet-Cathédrale. C'est un fait, admettez le.
Tout est clairement expliqué ici, preuves à l'appui :
bailly.blogs.com/le_rouen...
Un blog qui, sur ce coup là, fait un bon travail.
Il est assez incroyables que vous continuiez sans scrupule à manipuler la vérité.

2. Le mardi 11 juillet 2006 à 17:43, par nicolas octau

Je suis désolé M. le maire de ne pouvoir vous défendre dans cette affaire étant moi même très réticent face au projet Monet cathédrale qui n'est pour moi qu'un projet au rabais d'une incipidité patente !!!

3. Le mardi 11 juillet 2006 à 17:45, par Pierre A.

Réponse à François F. :
Je ne sais pas qui "manipule la vérité". En revanche, je crois comprendre ce que je lis moi-même. Des avis dont je fais état, ceux qui sont favorables à la construction proprement dite sont au nombre de 4. Ceux qui sont défavorables au projet sont désespérément au nombre de 2. De deux choses l'une : ou le blog dont vous soulignez la qualité du travail a interprété à sa manière les avis ou, ce que je crois plus volontiers, il ne les a pas eus tous.

4. Le mardi 11 juillet 2006 à 18:23, par chouchou

Mr François F,

Juste un mot, pour couper court à toute interprétation malveillante, il me paraît honnête,lorsque l'on se permet d'écrire un commentaire sur le blog du maire de Rouen de cette nature, de poster à visage découvert et non son un pseudo bidon qui dénature vos propos.

5. Le mardi 11 juillet 2006 à 22:51, par Sébastien Bailly

Monsieur le Maire,
suivant vos conseils, je me suis repongé dans le dossier remis à la presse qui contient les avis pris en compte dans la décision du Ministre d'accorder son autorisation pour la construction de l'Espace Monet-Cathédrale.
Avec la meilleure volonté du monde, je ne trouve pas trace des quatre avis favorables à la construction du projet que vous mentionnez. Afin que chacun puisse se faire sa propre opinion, j'ai mis ces documents en ligne sur le blog Le Rouennais, à cette adresse :
bailly.blogs.com/le_rouen...
Si je fais une quelconque erreur d'interprétation, n'hésitez pas à me le signaler, je me ferai un devoir de le mentionner sur Le Rouennais.

6. Le mercredi 12 juillet 2006 à 00:06, par Un rouennais

Monsieur le maire,
Vous avez dans les mains un formidable outil pour faire éclater la vérité aux yeux de tous les gens suivant ce débat sur l'ensemble de la blogosphère rouennaise.

Vous pouvez publier ici même les documents que l'auteur du rouennais.com n'a pas mis en ligne, se justifiant en disant qu'il ne les a pas à disposition.
La mairie possédant forcément ces avis, publier les textes manquants vous permettrait de clore ce débat sans fin, particulièrement agaçant pour les rouennais, et particulièrement dévalorisant pour l'ensemble de la classe politique...

7. Le mercredi 12 juillet 2006 à 00:42, par Un rouennais

Apres verification, le seul avis que je n'ai pas pu trouver en ligne est celui de M. Chassel auquel vous faites référence.
Une fois tous les avis publiés, il reste le débat sur la question de la distinction Permis de construire/Permis de démolir.

8. Le mercredi 12 juillet 2006 à 00:50, par Monsieur Julien

Un mot : construisez ! On en peut plus de cette verrue sur la place de la cathédrale. Puisque vous avez les avis favorables, n'hésitez plus !
Foncez !
Je ne suis pas sûr que ces polémiques intéressent les rouennais. Ce qu'ils veulent, c'est du changement sur cette fichue place.

Quant à François F., il a bien le droit de s'appeler François F.
C'est un pseudo comme un autre. A moins que ça ne soit François...Fillon???

9. Le mercredi 12 juillet 2006 à 10:39, par chouchou!

bien vu Mr Julien, c'est justement à lui que je pensais -:)

Bien vu aussi pour votre propos :

L'important c'est la démolition de cette "vilaine verrue". 10 ans, cela fait 10 ans que les riverains de l'Espace Monet attentend cette démolition. L'urgence c'est celle là, d'ailleurs je suis persuadée que les riverains voteront pour celui qui aura permis cette destruction, et non pour ceux qui jouent l'obstruction.

10. Le mercredi 12 juillet 2006 à 14:14, par nicolas octau

On ne fait rien de bon dans la précipitation Chouchou, si la destruction de l'actuel palais des congrès est effectivement très attendu je pense que l'on devrait y réfléchir à deux fois avant de reconstruire quelque chose qui risque fort de reproduire l'erreur faite dans les années 70, à tout prendre je préfèrerais attendre encore quelques années pour voir un projet plus réussit que celui de M. Viguier . Rome ne s'est pas faite en un jour ,Rouen peut bien patienter quelques années !

11. Le mercredi 12 juillet 2006 à 14:31, par chouchou

Bonjour Nicolas,

Si votre hypothèse est retenue.. cela n'empêche la destruction.

Pourquoi ne pas chercher une solution intermédiaire.. Je ne suis pas spécialiste de la question.. mais il me paraît important d'avancer, hors aujourd'hui, c'est le "statu quo".. chercher une solution intermédiaire, cela serait répondre à l'urgence, et l'urgence c'est si j'ai bien compris.. la démolition.

12. Le mercredi 12 juillet 2006 à 15:30, par François F.

Chouchou> Je ne voi pas en quoi mon pseudo est plus ridicule que le tien. Ni mon droit à l'anonymat différent du tien. A moins que Chouchou ne soit pas un pseudo, et je m'excuse de ma phrase précédente alors.
Qu'as-tu donc à cacher, toi ? Que tu es une employée de la mairie de Rouen ? Que tu blogue sur tes heures de travail pour le compte d'Albertini ? Allons, allons, avoues, puisqu'un pseudo cache selon toi forcément quelque chose...
Pour ma part, je m'en tiens au contenu des messages, pertinents ou pas, et là...

13. Le mercredi 12 juillet 2006 à 15:46, par SENEQUE

Je pensais qu'un blog était un outil où la polémique était naturellement proscrite ! Et quel bel outil le blog pour notre espace démocratique car on peut s'exprimer en toute liberté. Alors.......je crois qu'il faut garder raison sur la forme et revenir au sujet qui mérite l'attention de tous les rouennais qu'ils soient pour ou contre l'espace Monet-cathédrale.
« La vérité ne se dégage pas de la polémique, mais des oeuvres qu'on a faites. » Paul Gauguin

14. Le jeudi 13 juillet 2006 à 14:22, par Wagnar Rollof

Les guéguerres politiques me sont indifférentes, les avis et votes technocratiques de ceux qui ne vivent pas Rouen me sont indifférents.
Je ne penserais qu'à ma ville. Mon avis : Déconstruire OUI, mais Reconstruire...??? Les polémiques ne montrent que les incompréhensions par rapport à comment ce dossier a été mené.
Dans 20 ou 30 ans, y aura-t-il toujours une verrue en plein coeur de Rouen ??? Pour moi c'est la seule et véritable question qui mérite intérêt!
Je demande juste à monsieur le Maire de Rouen de penser aussi à l'intérêt de Rouen et à son futur, à côté d'autres intérêts qui me paraissent plus inavouables.

Wagnar Rollof.
Un Rouennais/Normand qui ne pense qu'à sa ville et à la Normandie.

15. Le jeudi 13 juillet 2006 à 14:52, par PAP

Monsieur Rollof,
Je crains que le maire de Rouen ne trouve plus son interêt dans le statut quo qu'autre chose. Or il a choisi de faire évoluer les choses, les faire bouger. C'est vrai qu'il aurait été plus facile de ne rien faire, de se réfugier derrière des textes ou derière le droit de la construction.
Tout en respectant le droit de la construction la majorité municipale a choisi le camp de l'action, ce qui forcemment provoque des polémiques mais qui a au moins le merite de faire tomber le bâtiment actuel. Alors il y aura encore une verrue dans 20 ou 30 ans si rien ne se passe, la verue étant toujours la bâtiment actuel. Les rouennais dont je fais partie reclame que cela bouge, que la bâtiment actuel soit detruit. Le droit de la construction reclame qu'un bâtiment soit érigé en lieu et place de l'actuel. Voilà les contraintes..maintenant il s'agit d'un projet privé avec un architecte mondialement reconnu. Je reste persuadé que quelques soit le projet la polémique aurait existé, alors moi j'aime le courage Politique, et j'aime les politiques qui prennent leurs responsabilités au lieu d'être toujours lisse et dans le sens du vent, c'est le propre des bâtisseurs...
Certains prennent en otage ce projet et donc Rouen et les Rouennais à des fins politique, c'est bien sur leur droit, seulement il y en a qui prefere l'action au blocage.
En tant que simple rouennais je suis fier de voir des projets arrivés, des projets de constructions qui font avancer notre ville, j'aimerais seulement que certain soit un peu plus entousiaste car sur tous ces sujets nous sommes rouennais avant tout, et non de droite de gauche ou du centre.

16. Le vendredi 14 juillet 2006 à 18:42, par nicolas octau

Alors parce que ce projet est privé les Rouennais n'auraient rien à dire ?
Moi je pense tout à fait le contraire, je ne voit pas pourquoi le projet de M. Viguier pourrait s'amender de toutes les règles et prescriptions d'urbanismes qui sont demandées à n'importe quel particulier ? Ce projet ne respecte rien des prescriptions faites dans le cadre du secteur protégé , alors détruire puis reconstruire à cet endroit d'accord, mais en respectant les règles établies qui sont et doivent êtres les mêmes pour tout le monde !!!

17. Le samedi 15 juillet 2006 à 01:40, par PAP

Entierement d'accord Monsieur Octau, je n'ai jamais dit le contraire! Seulement pour l'instant apparement (je ne suis pas un specialiste en droit de la construction) le projet respecterai le code de l'urbanisme, le ministre ayant donné son aval. Quoique qu'il en soit des recours administratifs sont possibles, si ils sont déposés , le TA se prononcera, projet privé public où tout ce que vous voulez.
Dans mon propos en disant que que le projet est privé je fixe simplement une contrainte, bien sur que pour moi devant la loi tout le monde est égal!

18. Le dimanche 16 juillet 2006 à 10:21, par Pierre A.

Evidemment, les règles doivent être les mêmes pour tous, quelle que soit la qualité, publique ou privée, du constructeur. Je rappelle qu'en l'espèce, elles sont fixées par le Plan de Sauvegarde et de Mise en Valeur de Rouen, approuvé par décret. Au delà de l'appréciation esthétique, qui relève de chacun, le projet présenté par M. Viguier, comme celui du palais des congrès conçu par M. Dussaux, les respecte naturellement. Car le PSMV définit les contraintes d'implantation, de hauteur, de servitude de passage, de conservation de la façade Romé avec une grande précision. Si d'ailleurs, le projet nouveau s'en écartait, il se serait trouvé des riverains ou des associations de défense du patrimoine pour le faire observer. Or ce n'est pas le cas. A l'issue du délai de recours contentieux (2 mois à compter de l'affichage du permis), le seul recours gracieux, et non pas contentieux, est celui de M. Y. Robert. Ce constat n'est pas dépourvu de sens, surtout lorsqu'on fait un parallèle avec Lille.
Je ne vois aucune objection à rendre publics les avis exprimés car il n'y a rien à cacher. Je le ferai cependant après avoir répondu au recours gracieux de l'ancien maire. Il faut d'abord respecter les voies de droit. En tant que juriste, j'y tiens.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Pierre Albertini