Espace Monet-Cathédrale : du nouveau bientôt

Par Pierre Albertini, vendredi 16 février 2007 à 19:41 :: General :: #167 :: rss

Le permis de construire délivré en avril 2006 a fait l'objet d'un référé-suspension par l'ancien maire de Rouen. Le Tribunal administratif l'a débouté, ne lui reconnaissant aucun intérêt à agir, ni comme élu ni comme habitant. Il a cependant fait appel de cette décision devant le Conseil d'Etat. "Errare humanum est , perseverare diabolicum ?"

Depuis près d'un an, l'édifice continue de se dégrader et de se clochardiser. Il est temps de sortir de cette indécision. Nous approchons du terme, le Conseil d'Etat devrait se prononcer très prochainement.
A suivre...

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 19 février 2007 à 13:38, par jean

Vivement la décision du Conseil d'Etat pour démolir et reconstruire le nouveau batiment.

2. Le lundi 19 février 2007 à 23:52, par nicolas octau

Bof je ne suis que moyennement satisfait, j'ai déjà dis ici et ailleurs ce que je pensais du projet viguier...il nous avait promis des matériaux nobles ( pierre , bois voir même cuivre pour la toiture)et on à eu du verre, à vrai dire voir la situation trainer ne me déplaisait pas, j'espérais que le promoteur jetterait l'éponge et que l'on pourrait cette fois lancer un vrai concour d'architecte !

3. Le mardi 20 février 2007 à 09:13, par jean

Monsieur Viguier n'a jamais promis de pierres de bois etc.. son projet d'origine est en verre et acier. Il faut vivre avec son temps et ne pas refaire des pastiches.

4. Le mardi 20 février 2007 à 10:14, par nicolas octau

Je ne vois pas en quoi utiliser de la pierre et du bois serait faire du pastiche , M Jean vous n'avez que très peu d'imagination pour penser que des matériaux tels que ceux ci ne puissent pas s'intégrer à du moderne , le pastiche n'est pas toujours ou l'on croit. Et pour votre gouverne , j'ai assisté à toutes les présentation de M viguier et j'affirme que dans les premiers projets des façades en pierre avec du bois étaient prévues sur la cour d'Albane et la rue des Carmes . Enfin , vivre avec son temps n'implique pas forcement de faire n'importe quoi , je vous rappel pour mémoire que le palais des congrès actuel était tout à fait dans l'aire du temps des années 70 et M jean à cette époque m'aurait certainement fait les mêmes remarques qu'aujourd'hui . Alors je lui conseille de prendre un peu de recul , ça lui évitera d'avoir à se contredire dans 20 ans quand le projet de M viguier sera passé de mode !

5. Le mardi 20 février 2007 à 11:14, par Tristan Lefebvre

Il n'y a plus guère qu'une poignée de personnes réunis pour la plupart derrière Yvon Robert pour estimer que leur jugement personnel en matière d'esthétique doit suffir, contre l'intérêt général, pour ne pas construire le projet de M. Viguier et conserver encore des années cette verrue.

Par ailleurs, fort heureusement, on a tout à fait le droit de ne pas aimer le futur Palais des Congrès et de développer son opinion (souvent intéressante). Personne n'est obligé de se rouler par terre.

Le débat a eu lieu, chacun s'est exprimé, il ne reste aujourd'hui effectivement comme seule condition pour démarrer les travaux que la réponse du Conseil d'Etat au recours intenté par l'ancien Maire, M. Robert.

Si la Juridiction suprème lui donne raison, il assumera la responsabilité de cet échec et prouvera qu'une poignée peut faire barrage à l'intérêt général. Il aura remporté un combat politique mais aura fait du tort à la démocratie.

6. Le mardi 20 février 2007 à 11:36, par nicolas octau

Je ne suis pas tout à fait de cet avis, quand on parle avec les Rouennais on s'apperçoit que le projet Monnet cathédrale n'est accepté que faute de mieux et sans grand enthousiasme , les consultations faites par l'architecte et la mairie n'ont que très rarement pris en compte les doléances des Rouennais (ni même celles des architectes) alors évidemment quand on leur demande "vous préférez un nouvel immeuble ou l'immobilisme" forcement le pragmatisme Normand tend a préférer la reconstruction...même d'une future verrue ( on verra bien dans 20 ans...) . Pour finir j'ajoute que je suis loin d'être un fidèle soutient de M Robert et du parti socialiste .

7. Le mardi 20 février 2007 à 17:05, par Daphne

Habitante de Rouen depuis 2004, en arrivant dans cette ville, je me suis dit "Quelle horreur construite au bord de ce joli monument historique"...
Je sais que je suis sur le blog du Maire, mais cela n'empêche pas de dire ce que les gens que je connais sont hostiles au maintien de ce palais des congrés certes, mais aussi à sa reconstruction.
J'ai lu ici et là les déclarations, les invectives dans la Presse ou sur internet, mais il est raisonnable de penser qu'une bonne partie des citoyens sont d'avis de Mr Robert.
De formation juriste, je dirais que le commentaire sur " il prouvera qu'une poignée peut faire barrage à l'intérêt général" est incohérent. La LOI est la même pour tous, et si elle donne raison à Mr Robert, c'est qu'il a raison. C'est toujours très partisan de lâcher ce genre de phrase.
Enfin, et je vous le demande, n'étant pas électrice ici en 2001, y avait-il dans le projet de monsieur Albertini la reconstruction de cet édifice? Si c'est non, alors comment savoir que les Rouennais sont favorables? Ne vaudrait-il pas mieux qu'en 2008, les rouennais votent alors pour le programme qui décidera ou non de conserver ce monument?
Là est la démocratie.

8. Le mardi 20 février 2007 à 17:18, par ras-le bol

Mr Robert, il nous fatigue, il n'est plus maire de Rouen!

La démocratie a tranchée lors d'un conseil municipal!

Combien de maires connaissez-vous dans la région revenant sur une délibération voté et approuvée par la majorité!

cessez ce cinéma! et vive la démolition de la vilaine verrue!

9. Le mardi 20 février 2007 à 17:45, par Daphné

Monsieur "ras-le bol", je vous trouve très agressif, sûrement parce que partisan acharné. Mais...

"Errare humanum est , perseverare diabolicum ?"

Je reprends la formule de Mr le Maire. Il arrive qu'on se trompe et c'est tout à l'honneur des décideurs de revenir sur leur décision.
Pourquoi ne pas détruire alors ce monument dans l'attente du jugement définitif?
Les Rouennais pourraient voir alors la potentiabilité d'un tel espace libre.

10. Le mardi 20 février 2007 à 17:51, par ras-le bol

heureusement que perseverare n'est pas forcément diabolicum, sinon l'ouverture du musée d'histoire naturelle, c'était pour dans 2000 ans!

11. Le mardi 20 février 2007 à 17:53, par ras-le bol

heureusement que "errare humanum est, et que perseverare n'est pas forcément diabolicum, sinon l'ouverture du musée d'histoire naturelle, c'était pour dans 2000 ans!

12. Le mardi 20 février 2007 à 18:33, par nicolas octau

Ne confondons pas tout , je suis mille fois d'accord pour raser le palais des congrès actuel et reconstruire un batiment moderne (voyez mon ouverture d'esprit),ce que je déplore c'est le manque d'inventivitée du projet viguier qui n'est pas le fruit d'un concours d'architecte , mais simplement la commande d'un groupe privé visant à rentabiliser le moindre m² (soit dit en passant je n'ai rien contre les groupes privés), le lieu imposait une démarche plus large impliquant d'avantage les Rouennais , on ne ma fera pas croire que M Viguier a écouté les remarques des Rouennais alors qu'il n'a même pas respecté les prescriptions des architectes des batiments de France !

13. Le mardi 20 février 2007 à 18:52, par Albert

Tristan Lefebvre a une vision tronquée de la réalité... Une poignée de gens.... Faut pas exagérer.
Monsieur Albertini impose sa vision de cet espace, sans se soucier de l'avis de la population. C'est promoteur-roi.
Il n'a pas été élu pour cela. Il sera battu pour cela.

un électeur centriste mécontent.

14. Le mardi 20 février 2007 à 19:11, par Pierre Albertini

Réponse à Albert :

On peut évidemment penser ce qu'on veut du projet à venir et en tirer des conséquences, hypothétiques, sur les élections à venir. Toutes les opinions sincères sont, par nature, respectables. Mais personne ne peut soutenir que je ne me sois pas engagé, en 2001, à rendre vie à un espace fermé depuis 1996.

15. Le mardi 20 février 2007 à 20:01, par Albert

Réponse à Mr LE MAIRE

Oui, Monsieur, je trouve que le maintien de cet espace est une hérésie, alors pourquoi ne pas le détruire, quitte à attendre la décision finale, puisque ce bâtiment n'est plus praticable?
Ce serait déjà plus agréable pour la vision de notre population et de nos touristes?

(je vous remercie de l'intérêt que vous portez à vos lecteurs de blog, ce qui est tout à votre crédit. Bien à vous !)

16. Le mardi 20 février 2007 à 22:50, par nicolas octau

Tout simplement Albert parce qu'en secteur protégé la destruction d'un immeuble implique la reconstruction immédiate dans les mêmes volumes et que d'autre part l'opérateur privé n'engagera pas de travaux couteux comme cette démolition avant d'être sûr de pouvoir reconstruire .

17. Le mercredi 21 février 2007 à 00:16, par Daphné

Je ne pense pas que "les mêmes volumes" obligent à reconstruire obligatoirement un nouveau bâtiment. N'est ce pas une horreur que ce palais des congrés au abord de la Cathédrale? N'est ce pas aussi une horreur que d'y reconstruire quelque chose, qui plus est dans un style si moderne?

18. Le mercredi 21 février 2007 à 09:05, par Inachis Io

Il est très compliqué d'apprécier la qualité d'une oeuvre architecturale. Les destins de la pyramide du Louvre ou de l'actuel Palais des Congrès de Rouen montrent qu'un projet peu susciter l'opposition à tord ou à raison...

Je suis certain que la majorité des rouennais sont d'accord avec l'opinion de M. Robert : il doit être possible de faire mieux.
Mais je pense aussi qu'ils sont moins nombreux à soutenir sa démarche d'obstruction.
Et surtout, il faut bien avoir conscience qu'aucun projet de ce type et en ce lieu n'emportera l'adhésion de tous, ni même sans doute d'une majorité.

Je suis sceptique sur le projet présenté, mais je sais qu'il est difficile de juger, et je préfère laisser au maire la responsabilité de son choix d'élu, pourvu que les choses avancent.

19. Le mercredi 21 février 2007 à 11:27, par Daphné

Peut-être est ce ma naïveté de ma jeunesse, mais n'est-il pas "sage" de demander, par exemple par référundum consultatif, l'avis des rouennais sur deux ou trois projets?
N'est ce pas là la Démocratie? Ainsi le projet avancerait avec une grande légitimité.

20. Le mercredi 21 février 2007 à 11:38, par Michel

et des "débats participatifs" aussi, nouvelles psychothérapies de groupe.

21. Le mercredi 21 février 2007 à 12:59, par nicolas octau

Non Michel pas de débats participatifs ( je n'aime pas tellement ça non plus) mais simplement un réferendum de consultation populaire quand un projet est bloqué.Si par exemple le projet monnet cathédrale avait été soumis à référendum et accepté, personne ici ne pourrait discuter sa légitimité et M Robert aurait préché dans le desert. Vous allez certainement me dire que c'est un projet privé et qu'il n'y a pas lieu de faire un référendum sur un projet qui n'engage pas les finances publiques , mais admétez que l'emplacement de cet immeuble mérite que l'on se penche un peu sur la question, c'est la vitrine de la ville tout de même dont il est question, voila pourquoi il me semblerais important d'essayer de dégager un consensus ( à défaut de faire l'unanimité qui en cet emplacement est impossible j'en conviens).Là on nous dit "c'est Viguier ou vous gardez la verrue", c'est un peu court tout de même !

22. Le dimanche 25 février 2007 à 09:00, par figaro

C'est un peu court mais c'est la réalité ! Votre idée de referendum part d'un bon sentiment mais on oublie que le palais dans sa verson actuelle est un batiment privé,qu'il n'est pas vendu et ne le sera pas tant que de incertitudes lourdes pèseront sur la décision de justice. Par ailleurs, vous en pensez ce que vous voulez mais c'est ainsi, c'est une entreprise privée qui le rechètera et reconstruira. Si les referundums d'initiative populaire peuvent être une bonne chose, ils ne peuvent s'appliquer qu'à des décision où la mairie a le pouvoir de décision (qui se situe, pour ce sujet, à la délivrance du permis de construire). Un propriétaire privé n'est en aucun cas tenu de respecter le résultat de ce referundum, s'il le fait c'est parce qu'il le voudra bien. S'il est lassé de nos tergiversations, il s'en ira et voilà tout, et il nous laissera en plan avec cette verrue. Je ne suis pas Rouennais depuis longtemps, mais je peux vous dire que lorsque l'on arrive dans cette ville, c'est la consternation en voyant cette horreur. Que vous soyez prêt, tout comme Yvon Robert, a supporter ce machin pendant plusieurs années, sans délai précis, explique pourquoi on appelle ailleurs en France "Rouen, la belle endormie". Si, en plus comme dans c'est le cas avec le palais de congrès, l'endormie est franchement moche, alors là c'est carrèment la cata.

23. Le dimanche 25 février 2007 à 10:06, par jean

Figaro à raison on raconte n'importe quoi au Rouennais.

24. Le lundi 26 février 2007 à 12:45, par lil

je me souviens que jeune à l'époque de la construction de l'eglise jeanne d'arc place de la pucelle, je pensais que cet édidice jurerait dans le cadre - Et pourtant, ce fut uen réussite, donc je suis persuadé qu'il en est de même pour l'espace Monet - On évolue avec le temps, ilne faut pas l'oublier -

25. Le mardi 27 février 2007 à 22:59, par MiC

Très bonne exemple que cette église Jeanne d'arc. Elle est maintenant présente sur de nombreuses cartes postales, alors qu'à l'époque, elle n'était pas souhaitée par la majorité des rouennais. Il faut savoir s'opposer à l'opinion publique pour faire avancer notre ville.

À mon avis, ce que les gens ne comprennent pas dans ce projet, c'est que le bâtiment sera en verre et reffletera la cathédrale, il y aura un sentiment de légèreté qui émanera de cet ouvrage.

26. Le mercredi 28 février 2007 à 10:06, par PAP

Mic je suis d'accord avec toi mais le problème c'est que certain par posture n'ont pas envie de comprendre

27. Le mercredi 28 février 2007 à 10:59, par nicolas octau

Il y à certainement moins de posture partisanne dans ma critique de l'espace monnet que tu n'en mets toi PAP à le défendre ! L'Eglise Jeanne d'arc est une réussite , mais elle est le fruit d'un concours d'architectes, plusieurs autres projets l'avaient précédés, de plus dans la conseption de cette église l'architecte à pris en compte les avis d'associations comme les amis des monuments Rouennais qui sont à l'origine du réemplois des vitraux de st Vincent qui font aujourd'hui une grande part de la téussite de ce monument, pour les matériaux utilisés il y à bien sur le béton , mais aussi l'ardoise et le bois. Pour finir, certe l'eglise ste Jeanne d'arc et une réussite, mais ce n'est pas une raison pour en conclure que toutes les audaces architecturale décriées en leur temps deviendront des monuments du futur ,le palais des congrès actuel fut bati dans les mêmes années que l'église Jeanne d'arc et on ne peut pas dire qu'il se soit finalement bien intégré !

28. Le mercredi 28 février 2007 à 11:14, par PAP

Nicolas que tu n'aimes pas toi personnelement, il n'y a pas de problème, par contre je sens chez certain que quoiqu'il aurait été proposé de toute façon ils auraient dit non, par simple posture, par simple opposition. Moi j'adhère au projet proposé sinon je me tairais car j'estime qu'il faut vivre avec son temps, que le verre c'est leger et qu'un peu de modernité dans notre centre ville ferais un grand bien!

29. Le mercredi 28 février 2007 à 17:09, par Marco

Bonjour, l'Architecte Mr Aretche a apporté des modifications importantes en utilisant les anciens vitraux de l'église St Vincent, c'est vrai, sur proposition des Amis des Monuments, DE PLUS, l'église était vraiment entourée de morues, mâquereaux, et autres poissons, elle a été décentrée du Marché, ce qui est très bien ainsi!!et admiré c'est vrai par nos Amis de Salerno la ville jumelée., et d'ailleurs ...
cet édifice " n'a pas changé "... quand à la façade de verre ... voyez vos fenêtres quand elles sont salies ( pas souvent à Rouen avec la pluie, la poussière, ... !!! ) alors .. je me laisse à penser la façade sale qui va , DEVRAIT, refléter la Cathédrale blanchie .... Cela mériterait bien un Concours d'Architecte ou de réviser la Copie.. merci à Mr le Maire qui lira et aux intervenants ....

30. Le jeudi 1 mars 2007 à 23:37, par Daphné

Marco, je pense que tout ce qui va à l'encontre du projet défendu par Albertini et son équipe est frappé d'immobilisme.
Je réitère ma proposition. Pourquoi ne pas détruire le palais des congrés puique de toute manière il doit l'être? N'est ce pas par peur que la population ne s'aperçoive de l'espace utile et de la nouvelle perspective de la cathédrale?

31. Le vendredi 2 mars 2007 à 10:15, par jean

Daphné donne tes économies pour démolir afin de ne pas reconstruire.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Pierre Albertini