Les débats contradictoires seraient-ils désormais interdits de chaîne ? On peut le croire à entendre les réactions de certains candidats à l'élection présidentielle. Ainsi, à François Bayrou qui, le premier, a proposé l'organisation d'un tel débat, Nicolas Sarkozy a répondu par la négative, en prétextant que l'égalité entre tous les candidats ne serait pas respectée. Curieux raisonnement de la part du président de l'UMP qui, depuis des mois, a éprouvé moins de scrupules à poser devant les "étranges lucarnes".

Pourquoi priver les électeurs d'un échange contradictoire avant le 22 avril, au moment où l'élection est particulièrement indécise ? Réduire la démocratie à un affrontement binaire, ce n'est pas l'enrichir et la faire vivre, c'est l'appauvrir. Plus inquiétant encore : comment prétendre à la plus haute fonction politique et récuser le débat d'idées avant le choix des électeurs ?

Ce refus de débattre publiquement est malheureusement contagieux. Ainsi, dans notre région, j'ai proposé qu'un débat, animé par un journaliste, et diffusé sur internet, soit organisé entre les représentants locaux des 3 candidats républicains : A. Rufenacht, L. Fabius et moi. Je pense que cette confrontation aurait pu être utile. Hélas, ma proposition pêchait par naïveté. Laurent Fabius a purement et simplement décliné : n'anticipe-t-il pas déjà la défaite de Ségolène Royal, pour mieux se consacrer à la reconquête du PS ? Antoine Rufenacht a renvoyé à l'après premier tour : esprit d'imitation ou consigne venue d'en haut ?
Dommage ! Au moment où les Français recherchent encore des raisons de voter pour l'un ou pour l'autre, cette "disputatio" aurait eu du sens et de la gueule.