Blog de Pierre Albertini

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 29 avril 2007 à 23:23, par L'Hérétique

Cher Jean-Pierre Albertini,

Je conçois tout à fait ce que vous reprochez au programme de Ségolène Royal. En revanche, ce qui m'étonne, c'est votre mansuétude envers Nicolas Sarkozy.
Si l'on parle d'économie, on sait qu'il ne pourra tenir ses promesses des réduction d'impôt sans gravement alourdir le déficit : comment pouvez-vous demeurer insensible à ce point essentiel ?

Ensuite, Nicolas Sarkozy a une manière de se comporter avec les medias qui est très gênante et qui me paraît peu démocratique. Cela me semble contraire à l'esprit de liberté qui nous caractérise, nous autres UDF

Enfin ses prises de position sur la pédophilie à la naissance reviennent à dire que l'on peut être génétiquement programmé pour faire le mal, et cela c'est philosophiquement inacceptable, tout particulièrement pour un démocrate-chrétien.

J'aurais bien aimé savoir ce que vous pensez de ces trois points. Je ne vous cache pas que votre réponse compte pour moi.

2. Le lundi 30 avril 2007 à 09:08, par willy

Bonjour,

Il est temps de nous mettre au travail pour les législatives 2007 et de porter haut et fort le message de F.Bayrou aux Français ...

Car la France à besoin d'un parti fort au centre de l'Assemblée Nationale

Amicalement

3. Le lundi 30 avril 2007 à 09:56, par Barrey

Monsieur le député-Maire,

Votre prise de position en faveur du vote pour Nicolas Sarkozy paraît juste, cohérente et fondée. je suis de ceux qui vous en sont gré. J'observe aussi que les deux-tiers des députés centristes ont rejoint votre prise de position en faveur de Nicolas Sarkozy. C'est ainsi que Jean-Louis Bourlange a dit qu'il votera Sarkozy et que "le projet économique de Ségolène Royal est absolument calamiteux pour le pays. Et la France ne peut se payer le luxe de cinq nouvelles années d'erreurs ou d'immobilisme" (le Figaro du 29 avril).
De fait il y a une large convergence entre les programmes économiques de N. Sarkozy et F. Bayrou et chacun sait que l'on ne peut faire de progrès sociaux nouveaux et durables que fondés sur une économie qui crée des richesses. Il ne peut plus être question de vivre sur le dos des générations suivantes, en leur léguant une dette insupportable et je remercie F. Bayrou d'avoir abordé ce point, en toute convergence d'analyse avec N. Sarkozy.

Celui-ci a par ailleurs :
- pris l'engagement d'une réduction progressive de la dette de l'Etat et d'une maîtrise des finances publiques (en poursuivant les efforts ayant déjà produits leurs premiers effets en 2006, en redéployant les effectifs de la fonction publique d'Etat dans les secteurs où existe une marge de manoeuvre (douanes, comptabilité publique, etc, en ne remplaçant pas tous les focntionnaires valant valoir leurs droits à la retraite, mais aussi en créant un surcroît de croissance notamment en favorisant les rémunérations de ceux qui veulent travailler davantage ) ; sur ce terrain de la réduction de la dette, il porte le projet le seul fiable à ce stade du deuxième tour ;
- proposé d'ajuster les règles relatives à la Banque centrale européenne, laquelle devrait veiller non seulement à la maîtrise de l'inflation mais aussi à contribuer, par ses décisions, à conforter la croissance économique et l'emploi ;
-proposé de veiller à ce que l'Etat contribue, directement et sous forme d'incitations fiscales, à favoriser les investissements contribuant au développement durable, au respect de l'environnement et à la lutte contre " l'effet de serre ".

Il n'est pas non plus l'ultra-libéral que certains ont décrit. En témoigne par exemple sa gestion du dossier Alstom entreprise qu'il a partiellement renationalisée pour la sauver, avant de recéder, avec plus -value importante pour le Trésor public. En témoigne aussi sa volonté de protéger la France de la mondialisation (par une politique européenne appropriée) et des concurrence déloyales, à l'encontre des pratiques de dumping économique et social émanant de certains pays.
En témoigne sa prise de position en faveur d'une moralisation des grandes entreprises et la nécessité de rendre impossible une situation comme celle des indemnités considérables scandaleusement versées par la société EADS à son ex-dirigeant Nöel Forjeart, dans un contexte de plan social, d'économies consécutives à des erreurs de gestion majeures.

Sur la question difficile et non tranchée entre la part de l'inné et celle de l'acquis, abordée par votre interlocuteur précédent que je salue ici, il me semble en premier lieu que N. Sarkozy s'est fait piéger par une question complexe et une réponse sans doute trop nette à une question que seuls les scientifiques pourront (peut-être) un jour trancher. Seul en tout cas un consensus entre experts pourra permettre aux politiques de se prononcer définitivement. Mais, à ce stade, il ne faut pas non plus interdire le débat et refuser de répondre aux questions en suspens. Car c'est la grandeur de l'être humain que de s'interroger plutôt que de se dérober. Selon le Professeur Daniel Cohen, généticien, décrouvreur de la première carte du génome humain, "hormis pour une ou deux personnes sur cent, l'orthographe de notre génome ne permet pas de prédire avec certitude quoi que ce soit, qu'il s'agisse de notre santé, de notre longévité, de notre comportement. Le devenir d'un être ne dépend pas de son génome ou de son environnement ou du hasard, mais des trois à la fois. [] Pour la pédophilie on n'en sait rien. Mais comme pour tous les comportements extrêmes, il pourrait y avoir une composante génétique. Mais cela n'a pas été recherché. On connait déjà en revanche plusieurs affections qui comportent un risque suicidaire important, comme la dépression et la schizophrénie. Or la présence de facteurs génétiques dans ces maladies est clairement établie. La crainte de certains est qu'un régime autoritaire utilise les techniques génétiques dans un but eugénique. Mais cette crainte est peu justifiée du fait de la nature multifactorielle de la majorité des caractères (génétiques) [] Trouver des facteurs génétiques ne signifie pas dédouaner le système social mais au contraire l'aider à trouver des solutions humainement acceptables" (extraits d'un article paru dans Le Figaro, 27 avril 2007, page 13, rubrique science médecine). Il n'y a en tout cas pas lieu d'en tirer des conclusions quelconques en terme de politiques publiques et de libertés publiques. Celles-ci seront non seulement maintenues mais encore renforcées, compte tenu des propositions de N. Sarkozy (habeas corpus à la française, thérapies psychologiques sous contrôle médical à prodiguer aux délinquants sexuels ) si celui-ci est élu.

Monsieur le député-Maire, je vous prie de croire en ma haute considération .

4. Le lundi 30 avril 2007 à 10:12, par L'Hérétique

@Barrey

Vous parliez de créations de richesses pour financer des programmes sociaux : mais il en faut aussi pour financer les réductions d'impôts que prévoit Nicolas Sarkozy. Or, pour cela, il table, tout comme Ségolène Royal, d'ailleurs, sur une croissance qu'il n'a pas, à savoir de 2.5% alors que la croissance française est de tout au plus 1.5 depuis 5 ans.

Pour les fonctionnaires, quand on parle de la fonction publique, on oublie souvent aussi la fonction publique territoriale, c'est à dire les régions : or pas un mot de NS à ce sujet, et pourtant, ilo y a des économies à faire là-bas.

Pour le budget de l'état, des réductions sont nécessaires, certes, mais il faut définir des priorités : la réduction de la dette est une ligne d'horizon, pas un projet en soi. Il y a des priorités budgétaires, or, je vois par exemple que Nicolas Sarkozy compte bien ponctionner l'Education. Ce n'est pourtant pas le moment.

Pour l'inné et l'acquis, il y a un escamotage que je n'accepte pas et je réitère ce que j'ai dit. être dépressif pour des causes biologiques, c'est envisageable, mais cela ne revient pas à dire que l'on fait du mal par nature.
Déclarer la pédophilie génétique, en revanche, revient bien à voir ainsi l'humanité.
Avec la gestion de l'immigration ( affirmer faire du cas par cas mais fixer des objectifs chiffrés, ce qui est contradictoire) c'est l'une des choses qui m'ont le plus choqué chez Nicolas Sarkozy et décidé à voter pour Ségolène Royal au lieu de m'abstenir au second tour.

En ce qui concerne les libertés publiques, je ne trouve pas normal :
1. d'écrire à des journalistes ou de faire pression pour réclamer telle ou telle modification dans le ton adopté
2. De ficher des individus, excepté les terroristes et les déviants sexuels. Or, on finit par retrouver fichés des militants d'association, des gens qui connaissent des gens qui ont accueilli chez eux des sans-papiers, d'autres qui ont enlevé des plants d'OGM et cetera...C'est inadmissible et je ne peux pas voter pour un homme, qui, comme ministre de l'Intérieur a promu ou laissé faire ce genre de pratiques.

5. Le lundi 30 avril 2007 à 10:17, par Sigwan

les trois quart des députés ont fait comme toi. La belle affaire! Cela dénote plus d'opportunisme que de courage politique.
Comment peut-on se dire centriste et se rallier à un homme qui manipule les idées extrêmes avec autant de "naturel"? Pas de commentaire sur ses amitiés transalpines? Rien sur ses liens douteux avec les patrons des grands groupes de presse? Rien enfin sur son rapport méprisant à ceux qui représentent près de la moitié de nos concitoyens en France : les gens de gauche. Selon lui ce sont tous des idiots.
La vision du passé, c'est la sienne. Une vision centrée sur l'économie alors que la planète brule et que l'explosion démographique en asie est en train de créer les conditions d'un bouleversement majeur. Une vision qui continue à porter l'idée que des hommes peuvent valoir 100 000 fois d'autres...

6. Le lundi 30 avril 2007 à 10:43, par Barrey

concernant la croissance, pour répondre à une interrogation précédente, pourquoi faudrait-il se contenter du faible taux de croissance actuel alors que certains de nos partenaires européens font nettement mieux? Seule une politique libérant ceux qui veulent travailler davantage (notamment en exonérant les charges et les impôts pesant sur les heures supplémentaires mais aussi en permettant à certains retraités qui le souhaiteraient d'avoir une petite activité, en conservant bien entendu leur retraite) permettra de dégager un surcroît de croissance. Et ce d'autant plus que la croissance appelle la croissance. Nous sommes, grâce aux socialistes, le pays européen qui a la plus faible durée annuelle de travail. C'est cela qui bloque la croissance et provoque l'effarement de nombre d'étrangers. Oui une croissance plus forte est possible, avec N. Sarkozy, l'UDF, l'UMP et d'autres, mais certainement pas avec Mme Royal!

S'agissant de la fonction publique territoriale, rappelons que ses effectifs dépendent des décisions prises par les collectivités teritoriales et elles seules, régies par un principe constitutionnel de libre administration: l'Etat n'a pas de décision à prendre en la matière.

Bien cordialement à l'interlocuteur dénommé "l'hérétique".

7. Le lundi 30 avril 2007 à 10:59, par Bruno Teissier

Tout ça pour ça !
Avoir marqué sa différence pendant tant d'années, pour se coucher la dernière semaine !
Vous avez perdu à jamais toute mon estime.

un électeur très amer
Bruno Teissier

8. Le lundi 30 avril 2007 à 11:08, par L'Hérétique

@ Barrey

Je suis bien d'accord avec vous sur le taux de croissance de la France. Mais en revanche, la prudence la plus élémentaire commande de construire un budget sur des prévisions réalistes, ou, en tout cas, acceptables en l'état. Bien sûr si Nicolas Sarkozy relance la croissance je serai le premier à l'en féliciter, mais jusqu'à preuve du contraire, rien n'est moins sûr, et il eût été bien plus sage de construire ses estimations de budget non sur une croissance hypothétique mais sur celle que l'on a eue pendant 5 ans.

Le travail est un aspect du problème, mais je ne pense pas qu'il en soit le coeur.
Pour ma part, je partage tout à fait l'analyse de Christian Blanc (dommage qu'il ne soit pas resté à l'UDF) dans la Croissance et le Chaos. Il faut favoriser à tout prix l'innovation, et notamment, les agrégations d'initiatives individuelles qui aboutissent à des innovations économiques. Favoriser, ce n'est pas envoyer des dossiers à Bercy, mais créer un terrain favorable.
Se concentrer sur la seule valeur travail, c'est tomber à côté de la plaque, et là-dessus, François Bayrou, contrairement à Nicolas Sarkozy, ne s'y est pas trompé.
En revanche, ce qu'il ne faut pas, c'est que la durée horaire légale de travail soit un obstacle au développement des initiatives individuelles.

Ce qui est frappant, c'est que l'on s'obstine en France à tabler sur un développement industriel par les grands groupes.
Mais ce ne sont pas ceux-là qui ont besoin de financer leur recherche : ce sont les petites entreprises, d'où le Small Business Act !

Je ne vois pas dans le programme de Nicolas Sarkozy de mises en avant de ces priorités.

Et pour le dernier gouvernement, Raffarin a bien été intéressé par les pôles de compétitivité mais s'est avéré incapable de les mener à bien. Et pourtant, Nicolas Sarkozy était alors son ministre de l'économie !!!

Je ne me souviens plus quel élu a dit lors d'un récent voyage en Chine que passé 10 ou 15 entreprises il n'y avait plus rien à présenter, côté français quand il en faudrait 100 à 150 !

9. Le lundi 30 avril 2007 à 11:11, par L'Hérétique

@ Bruno Tessier,

Ce n'est pas facile à admettre, mais nous avons érigé la liberté de vote à l'UDF. C'est ainsi, et il faut l'accepter.

De toutes façons, avec la création d'un nouveau parti, les règles vont devenir bien plus claires, je crois.

Tout cet épisode montre que l'UDF a fait son temps et que nous vivons sur une ambiguïté depuis trop longtemps.

10. Le lundi 30 avril 2007 à 12:07, par Rouennais Démocrate

A propos de 'ceux qui veulent travailler plus pour gagner plus': Quel magnifique truisme ! Qui ne souhaite gagner plus en travaillant plus ?

Mais le problème est: qui choisis ? La plupart, pour ne pas dire l'immense majorité des employés travaillent 'aux objectifs', et sont bien souvent payés 35h pour plus d'heures de travail effectives. Les réclament-t'ils le paiement de ces heures supplémentaires ? on leur répond (vu maintes et maintes fois dans diverses entreprises) "mais moi je ne vous ai pas demandé deles travailler ces heures supplémentaires !".

D'autre part, cette mesure sera néfaste pour l'emploi, puisqu'elle va décourager les entrepreneurs de créer des emplois et recourir massivement aux heures supplémentaires... malheur aux chomeurs !

11. Le lundi 30 avril 2007 à 13:10, par JP

Restez dans la Creuse.

12. Le lundi 30 avril 2007 à 14:11, par osaccc

M. ALBERTINI
Je rejoins un certain nombre de commentaires sur la validité du projet économique de Nicolas SARKOSY. Un certain nombre de point sont intenables et constituent de toute évidence des promesses électorales. Alors de deux choses l'une, soit vous avez une vue limitée de l'économie moderne ce que je ne pense ni ne souhaite, soit vous admettez que tout ceci fait partie du jeu et que M.SARKOSY remettra rapidement en question les choix qui pourraient mettre en danger notre économie déjà très fragilisée. Je vous signale au passage que nous ne sommes plus la 5eme puissance du monde que dans les livres d'histoires. Si tel est le cas admettez que cette politique sauce ketchup qui consiste à se moquer des électeurs en les caressant dans le sens du poil est insupportable et doit cesser. Que la droite a un projet économique plus rationnel, je vous l'accorde mais les propos et certaines propositions de M. SARKOSY ne sont pas acceptables. Votre vote, vous pouviez le garder pour vous, personne ne vous l'a demandé. Moi même je ne vous connaissais pas il y à quelque jours. Si tel était votre objectif il est réussi. Personne ne vous reproche de voter à droite mais face au simulacre de démocratie et d'intérêt politique que représente M.SARKOSY notamment lors de ses meetings, votre silence aurait été du meilleur effet. M.SARKOSY sera sans doute élu et quelque part je l'espère mais ne vous félicitez pas trop vite de l'avoir soutenu. Une nouvelle façon de voir et de faire de la politique c'est ce qu'attendent les français et malgré votre âge je vous pense suffisamment mobile intellectuellement pour le comprendre.
Il est désormais trop tard pour revenir sur vos dires mais montrez à vos électeurs (les nouveaux comme les anciens) que vous faites partie de ceux qui veulent gouverner autrement...
Olivier (Champagne ardenne)

13. Le lundi 30 avril 2007 à 14:14, par Alyson

Une semaine pour nous pondre une justification de la sorte. C'est risible.
La venue de Nicolas Sarkozy ne vous obligait nullement à aller l'accueillir et encore plus à lui faire des gros câlins télévisés....
Vous qui aimez les fables De La Fontaine, dont vous affubliez récemment votre nouvel ami, connaissez-vous celle "L'Ane chargé d'éponges, et l'Ane chargé de sel"?

""" Car au bout de quelques nagées,
Tout son sel se fondit si bien
Que le Baudet ne sentit rien
Sur ses épaules soulagées.
Camarade Epongier prit exemple sur lui,
Comme un Mouton qui va dessus la foi d'autrui.
Voilà mon Ane à l'eau ; jusqu'au col il se plonge,
Lui, le Conducteur et l'Eponge.
Tous trois burent d'autant : l'Anier et le Grison
Firent à l'éponge raison.
Celle-ci devint si pesante,
Et de tant d'eau s'emplit d'abord,
Que l'Ane succombant ne put gagner le bord. """"

""C'est assez qu'on ait vu par là qu'il ne faut point
Agir chacun de même sorte.
J'en voulais venir à ce point """"

Vous justifiez votre décision par le fait que les autres le font aussi..
Mais c'est mépriser la réalité. Vous êtes sous le joug de l'UMP, une marionnette qui doit pour ne pas perdre son sceptre de Maire, pactiser avec l'UMP.... Car à qui feriez-vous croire que l'intérêt du Pays a dicté votre choix, au lieu de votre propre intérêt???

14. Le lundi 30 avril 2007 à 14:20, par Damien Fortin

Monsieur le Député-Maire,

Je viens de lire votre dernier message. J'ai le regret de vous dire que je ne le comprends pas et je vous demande d'être plus claire, cela est je pense indispensable avant le second tour des élections présidentielles. Cette clareté permettra à vos militants, vos électeurs, vos contribuables, et aux candidats Démocrates aux élections législatives dont je fais parti, de comprendre votre démarche.

Vous appelez à la formation d'un parti politique ("Le Centre") qui, je cite, aura "d'emblée un positionnement clair sur l'échiquier politique". Devons-nous comprendre que vous ne constituerez pas de liste avec l'UMP aux prochaines élections municipales?

Ma deuxieme question sera elle aussi trés simple. Quelle est votre position par rapport à Monsieur de Robien et sa volonté de conserver l'UDF au sein de la majorité gouvernementale?

Enfin, et cela est mon opinion personnelle, je fais aujourd'hui une difference entre les élus UDF qui déclarent voter Sarkozy ou Royal, et ceux qui ouvrent les portes de "leurs" Mairies et se plient au jeu (que j'ai trouvé pour ma part humiliant en tant que soutien de François Bayrou) de participer aux meetings au 1er rang (accolades comprises) d'un candidat encore adverse deux jours avant.

En faisant cela vous avez contribué à jeter le discredit sur toute une formation politique, et ruiné nos chances justement " d'un positionnement clair sur l'échiquier politique".

J'espere avoir le plaisir de lire votre réponse tres prochainement.

Cordialement


Damien Fortin
Candidat 4eme circonscription de la Manche - Valognes

15. Le lundi 30 avril 2007 à 14:33, par L'Hérétique

Merci à Damien Fortin pour ses questions : j'aimerais bien avoir également des éclaircissements, notamment sur la perspective d'une alliance avec l'UMP et également sur les déclarations de Gilles de Robien.

16. Le lundi 30 avril 2007 à 14:41, par Alyson

Mr Fortin a du courage. Espérons que vos puissants amis manqueront d'aller faire pression sur un candidat avec autant de liberté de paroles.
J'espère que Mr Albertini vous répondra, mais, je pense surtout qu'il est excellent dans la manière de se défiler et de noyer le poisson, alors n'y comptait pas trop...
Il gère ainsi sa ville: il a toujours raison, alors pourquoi vous répondre?

17. Le lundi 30 avril 2007 à 15:01, par MARTINEZ

LETTRE OUVERTE A UN HOMME POLITIQUE ET…A VOUS !
Monsieur,
Mon quotidien m'a appris que vous vous apprêtez à voter pour M Sarkozy, le 6 mai prochain. J'en suis consterné, et c'est peu dire.
Vous en qui j'ai toujours respecté les valeurs de tolérance, d'ouverture, d'humanisme, qui sont les vôtres et qui m'ont fait oublier, jusqu'ici, que nous n'avions pas la même tendance politique. Vous enfin qui avez su vous montrer respectueux, depuis que nous nous connaissons, envers le hère que je suis.
Nous étions, il me semble, la vivante illustration de la profession de foi de M Bayrou : on peut ne pas être du même camp et vivre et œuvrer ensemble, pour le bien commun.
Tolérance, ouverture, humanisme…Tout ce qui est aux antipodes de la pensée d'un M Sarkozy.
Aujourd'hui, encore, on lui a demandé ce qu'il pensait du débat entre Mme Royal et M Bayrou : "…pendant qu'eux en sont à bavasser dans un hôtel luxueux, moi je suis là avec des ouvriers !". De cette phrase, volontairement, je ne retiendrai que le qualificatif (c'est le sens qu'il donne à ce verbe, bavasser : Forme vieillie, péjorative et familière de bavarder, en parlant à tort et à tra-vers – Source Lexilogos/CNRTL
Pour cet homme, votre élu, débattre, dialoguer, au grand jour de problèmes qui nous concernent tous, éclairer, de ce dialogue aussi, le choix que nous devons faire avant le 6 mai, pour lui, disais-je, cela n'est que bavasser, jacasser, perdre son temps…
Alors que Lui, ce temps là, il ne le perd pas à bavasser, non.
Lui, il avance ses arguments mensongers et démagogiques, à des gens qui n'ont pas suffisamment d'esprit critique pour le percer à jour. Ces gens, aussi dignes qu'innocents, pensent que voilà l'homme à poigne qu'il leur faut, et qui va, enfin, mettre de l'ordre dans ce bordel ! Vingt dieux ! Ils ne pensent pas, eux, à ceux qui se sont lancés dans les bras d'un homme fort, au début des années 30 en …
Non ils ne pensent pas, parce que la lutte pour la survie, le quotidien harassant, la fatigue physique, et morale, qui en résultent, les imbécilités qui constituent l'essentiel des pro-grammes télévisés qui meublent leurs soirées, toute l'instruction civique qu'on ne leur a pas don-née à l'école, l'espoir de gagner au Loto comme seule voie d'échappatoire de notre triste condition de pauvres, exploités, tout cela n'incite pas à penser.
Ils ne le pensent pas parce que rien ni personne ne les a préparés à élever et éduquer des enfants, tâche oh combien difficile et immense ! Et les enfants grandissent comme ils peu-vent, avec la TELEVISION et les "GAME BOYS" pour univers ludique et culturel. Dans des foyers éclatés, parce que tant de parents pensent à eux, plus qu'à leurs enfants; reproduisant ce qu'ils ont vécu…Et ses enfants, donc, deviennent ce que M Sarkozy a qualifié de "racaille" (juste bonne a être nettoyé au karcher…).
Et la "racaille" fout la pagaille, pour protester, même s'ils ne le savent pas, eux, qu'ils veulent protester. Alors, pour leur montrer qu'il les comprend, M le Ministre de l'Intérieur leur envoie quelques cars de CRS pour leur apprendre, à coup de matraques et de gaz lacrymogènes, à bien se tenir. Tout en haussant la voix, et en les insultant, virilement.
Et les petites gens, celles mêmes qui étaient si chères à Prévert, se disent que voilà ce qu'il lui faut, à la France. Et d'autres, poussant un peu plus loin, se disent que si tous ces bicots étaient restés chez eux, on n'en serait pas là.
Ces autres là avaient un autre maître à penser, celui au sympathique jeu de mots : Du-four-crématoire. Mais il a du leur paraître moins…fort ? Que leur nouveau maître, celui qui leur a fait les yeux doux qui les a séduit par son discours musclé, par son potentiel de mépris envers ceux qui, comme lui, n'ont fait que bénéficier de l'accueil que la France a fait à leurs parents. Evidemment, s'ils avaient tous eu une famille fortunée comme la sienne, on n'en serait pas là.
Mais qui aurait manié avec autant d'ardeur, pour un salaire de misère, la pelle et la pioche, le marteau piqueur, tous ces outils que les Français rechignaient à empoigner. Qui aurait vidé nos poubelles, qui aurait travaillé au noir, quasiment en esclavage pour que des arboriculteurs, des horticulteurs et des agriculteurs s'enrichissent, dans le Midi ?
Tout ce que précède vous le savez, vous. Ils le savent, tous ces députés UDF qui courent se réfugier dans les bras aimants de "maman UMP". Il le sait, M Bayrou qui s'obstine à ne pas annoncer la couleur, à titre personnel.
Vous le savez, vous tous, qui ne pouvez vous réfugier dans l'ignorance. Vous savez ce que notre société deviendra si cette droite dure, plus dure que les épouvantails du FN, si cette droite à la botte du grand patronat et des américains, si cette droite là prend le pouvoir.
Et vous allez voter quand même pour M Sarkozy.
Je comprends, mais ça me donne la nausée.
Que l'on soit capable de brader ainsi ces valeurs que j'ai cru les vôtres, à vous tous, et qui ont fait de la France une nation que le monde entier admirait et prenait comme exemple, ja-dis, du temps d'un de Gaulle et d'un Malraux, notamment, malgré toutes ses imperfections.
Ca me donne la nausée, et ce n'est pas mon pays que je défends.
Je suis apatride bien que espagnol. Mon père s'est battu contre Franco, pour que vive la République; Mais la République est une idée, que nul ne doit s’approprier. Aussi, je suis républicain, avant tout autre chose.
J'ai un idéal : voir s'épanouir mes enfants, français, dans une République Française qui mérite son nom de République, si galvaudé, hélas.
Mme Royal, je ne la connais pas, j'ai refusé de la regarder parce que je n'aime pas ceux qui l'entourent. Non, je ne la connais pas. Mais elle a le statut de socialiste à défendre, au moins à le rendre crédible; et dans socialiste il y a social. Elle ne peut qu'incarner une certaine idée de la démocratie. Elle.
Alors que l'autre…Mais vous le savez, M Bayrou le sait, qui a dit, je cite :
- Nicolas Sarkozy, par sa proximité avec les milieux d’affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l’intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l’ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu’il a choisis d’attiser, il risque d’aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d’avantage au plus riche -
Messieurs, avez vous un idéal autre que votre, petit, intérêt ?
Si vous l'avez, prouvez-le, à vous-même, à votre conscience.
Je voudrais croire que vous en avez une, de conscience, malgré mon immense scepticisme.
Je n'ai pas le droit de ne pas croire, pour mes enfants, pour les enfants, et toute cette jeunesse qui pourrait être si pleine de vie et de beauté, si nous leur donnions l'exemple.
Manuel MARTINEZ
Biarritz le 28 avril 2007

18. Le lundi 30 avril 2007 à 15:44, par Alyson

Lu dans le Monde :

Si M. Bayrou lui-même garde le silence, son entourage proche ne cache pas son amertume.
"Cette précipitation à courir vers la victoire ne grandit personne", juge un des piliers de l'équipe du candidat centriste, ajoutant avec un dépit non dissimulé :
"C'est ainsi que les hommes pensent survivre. Ils sont retombés tout de suite dans leurs vieux schémas, courant après le vainqueur du camp qui leur semble le plus proche, en oubliant tout ce qu'ils avaient dit avant. Parfois, ce sont même ceux qui ont dit le plus fort qui courent le plus vite. C'est décevant."

Oui, je dirais même écoeurant !

19. Le lundi 30 avril 2007 à 16:43, par Malaga

Le signe dont vous parlez est simple ...Si les députés udf n'ont pas réagi comme l'électorat udf, c'est simplement à cause de "magouilles politicardes" de certains élus.
Vous étiez quand même dans les bras de M.Sarkosy à la télévision ! après ce que vous aviez dit le vendredi 20, à Rouen ! (jy étais...). Nous ne devons pas avoir la même définition de l'honneteté, ou peut être suis je naïve...
Nous verrons de toutes façons si il y a des candidats ump face à ceux qui ont pris position pour sarkosy, aux législatives et aux municipales l'an prochain! Si il n'y en a pas, ils auront les mêmes électeurs, alors pourquoi fonder un nouveau parti...
Quand je pense que je vous ai souvent cité en exemple ! De nombreux udf ne voteront plus pour vous ! et surtout pas les jeunes qui se sentent vraiment trahis.
Nous sommes tous derrière François Bayrou et saluons son courage et son honnêteté. Nous adhèrerons à son nouveau parti, qui n'aurait aucun sens avec les udf sarkosistes !!...

20. Le lundi 30 avril 2007 à 17:03, par Alyson

Mr Albertini compte sur la mémoire de poisson rouge des électeurs... Il embrasse Sarkozy mais en gage pour eux, il dit "je ne suis pas d'accord".... tout en ayant des adjoints UMP.... Bref, tant d'hypocrisie tue l'hypocrisie... mais bon....
Je plains Leforestier ou Devaux, qui l'un d'entre eux, a dû être sacrifié sur l'autel sarkoziste de Pierre Albertini... Mais face à tant de magouillages, je pense que c'est la candidate socialiste qui va rafler la mise....
Gros Jean comme devant.

21. Le lundi 30 avril 2007 à 17:43, par L'Hérétique

Cher Pierre Albertini

Ce qui choque, je crois, c'est que trop de députés UDF ont déclaré publiquement leur vote pour Nicolas Sarkozy. S'il y avait eu un peu plus de la moitié, je crois que cela passerait mieux auprès des électeurs UDF.

Par ailleurs, les médias une fois encore pas très honnêtes oublient de préciser que deux sénateurs UDF sur 35 seulement se sont prononcés en faveur de Nicolas Sarkozy.

En réalité, sur tous les parlementaires UDF, un tiers seulement a déclaré publiquement voter pour Nicolas Sarkozy.

22. Le lundi 30 avril 2007 à 17:57, par Tours2France

L'UDF n'est pas famille politique. Je me suis pourtant investi (comme je ne l'avais pas fait en 40 ans) dans cette campagne présidentielle en faveur de la candidature de François Bayrou. J'ai créé un blog, j'ai ferraillé sur de nombreux forums (fora ?) et essuyé pas mal de quolibets à propos de ce candidat "qui était et serait toujours de droite"...
J'ai fait la campagne Bayrou et j'espérais qu'il serait au second tour. Le personnage était intéressant, la volonté d'apaiser était séduisante. Et puis c'était la chance de battre Sarkozy et son cortège de peurs et d'affrontements !

Le premier tour... J'ai voté à Rouen, au bureau n°1. J'ai participé au dépouillement. J'ai vu les résultats : Bayrou est resté le "troisième homme", hélas.
Vous avez épluché les résultats et avez fait vos comptes : il fallait assurer vos élections futures !

Je vous en veux de ce ralliement en rase campagne. Peut-être voterai-je Parti Démocrate, mais jamais pour quelqu'un qui a, comme vous, privilégié sa carrière au mépris de ses convictions (quoique) et au risque de livrer un trop grand pouvoir à un homme si petit (et ce n'est pas sa taille que je vise là) et si dangereux.
Je vous en veux. Je crois que Bayrou mérite mieux que cela. Mieux que des gens comme vous.

23. Le lundi 30 avril 2007 à 18:49, par L'Hérétique

Il faudra de toutes façons, dans ce nouveau parti qui devient indispensable une génération qui soit très claire.

Hélas, et mille fois Hélas : Pierre Albertini, c'était, en dehors de François Bayrou et de Marielle de Sarnez, vraiment l'un de mes préférés à l'UDF :-(

24. Le lundi 30 avril 2007 à 19:58, par Hervé

je ne comprend pas ce déchainement contre les élus UDF qui choisissent Sarkozy. Allons restons logique, nous avons des élus qui ont travaillés depuis des dizaines d'annés avec l'UMP/RPR qui y ont des amis, une certaines communauté de pensés avec la droite "classique", leur électeurs étant eux aussi depuis des années plus proche de la droite, et vous voulez que d'un coup ils retournent leur veste et se tournent vers un parti dont ils ont fuit toute leurs vie, et leurs électeurs avec eux, à la fois les méthodes politiques et le message.
Combien qui ont écris dans ces colonnes sont vraiment des électeurs UDF depuis longtemps. Combien sont capables de comprendre que ces élus UDF sont fidèles à leurs idées et à leur électorat.
La trahison, si encore il y en a une ,viendrait plutôt de FB qui par maneuvre politique, parce qu'il sent que la gauche perd peu à peu son électorat et ses forces vives, pousse à un parti démocrate même nom qu'au Etats-Unis d'ailleur, et là-bas c'est Républicain contre parti démocrate, bipolarité ...). Si vous arrivez à l'UDF (ou au parti démocrate) avec des manières d'extrémiste profitant des faiblesses du système démocratique pour critiquer avec une violence incroyable tout ce qui ne pense pas comme vous la refondation de la vie politique française n'ira pas bien loin.

Autre chose sur le méchant Sarkozy : aucun d'entre vous n'a rémarqué que le vice-président du SPQR n'est autre que le président du parti radical de gauche et vous voulez nous faire croire que la désinformation provient de la droite. Vous fuyez Sarkozy et les barons de l'UDF alors que vous devriez faire du ménage au PS en virant SR et FH voir Fabius qui lui pratique la désinformation et le clientèlisme comme personne sur la seine-maritime et depuis longtemps.
Ne me dites pas que Ségolène est arrivé à son niveaux sans soutiens dans les milieux d'affaires ou médiatique. Si ce n'était pas le cas ce serait grave car elle ne pourrait tout simplement pas gouverner.
Ne me dites pas qu'un éditeur et qu'un journaliste écoute systématiquement son propriétaire. Si je me rapelle bien le canard enchainé appartient aussi à un ami de Sarkozy et l'humanité est aussi en partie dans des mains de copains de Sarko, et pourtant ça ne les empèche pas de sortir des articles en défaveur de Sarko.
Je ne crois pas un instant qu'aucun journaliste, qu'aucun citoyen français soit suffisamment copain avec Sarko pour lui faire des passes-droit sans que son entourage le laisse faire. Vous êtes des naïfs de le croire.
Ségolène voit la paille dans l'oeil de Sarko sans voir la poutre dans le sien. J'ai peur de cette dame qui n'a jamais écouté ceux qui l'ont élus dans son propre parti, j'ai peur de cette dame qui ressemble beacoup à George Bush fils (incompétence, sûr d'elle même, s'appuyant sur un cercle restreint de personnes très manipulatrices et j'en passe dans les comparaisons ...).
Quand à moi j'ai l'honneur de voter pour Sarkozy car je pense qu'il est le leader dont nous avons besoin pour avoir le courage de croire en l'avenir. Il est celui qui à la meilleure vision stratégique pour la France.

25. Le lundi 30 avril 2007 à 20:56, par Réponse à l'Hérétique et à quelques autres

Hormis quelques scories, le débat que nous avons est fructueux : il montre que la blogosphère est un espace de liberté. Je souhaite donc répondre sans détours et sans artifices.

Comme beaucoup d'entre vous, j'ai été déçu par l'élimination de F. Bayrou du second tour. Depuis 3 ans, je me suis impliqué pour transformer l'UDF, longtemps parti de notables, en un mouvement ouvert à la diversité de la société. Mais on fait de la politique avec sa tête ! Le choix du coeur était celui du 22 avril, le 6 mai, c'est le choix de la raison. En conscience, le projet de Nicolas Sarkozy me semble plus apte à redresser le pays.

- Dans le domaine économique, il s'agit d'abord de produire plus de travail et de richesses qu'aujourd'hui. C'est d'ailleurs ce que FB proposait lui-même lorsqu'il disait vouloir faire de la France un "pays pro-entreprises". A l'inverse, Ségolène Royal entend mettre en place 500 000 emplois tremplin. C'est une recette du passé. La solution n'est pas en effet dans les emplois publics (ils sont trop nombreux) ou les subventions aux entreprises (effet d'aubaine garanti) : elle réside dans notre capacité à créer de nouvelles entreprises, à développer celles qui existent, notamment par l'investissement, l'innovation et une capitalisation plus forte. Par ailleurs, je suis opposé à la généralisation des 35 heures qu'aucun pays au monde n'a adopté sous cette forme. Ces seuls désaccords (il y en a d'autres) suffisent pour moi à exclure tout vote en faveur de Ségolène Royal, dans l'état actuel de son "pacte présidentiel".

- Sur le pluralisme des médias, il y a beaucoup à faire. Notre démocratie s'honorerait en adoptant une législation plus stricte sur la concentration aux mains de quelques grands groupes industriels. Mais sur le sujet, il faut battre notre coulpe. Qu'avons-nous fait depuis trente ans ?

- Sur la part de l'acquis et de l'héréditaire, en matière de pédophilie ou de suicide des adolescents, les affirmations de Nicolas Sarkozy m'ont paru sans fondement. L'article auquel fait référence Barrey, paru dans Le Figaro du 27 avril, recueille mon adhésion sans réserves.

- Enfin, je n'ai aucune intention de me rallier à la démarche de Gilles de Robien qui cherche à empêcher la transformation de l'UDF en un parti démocrate (appellation provisoire). Quant aux élections municipales, qui auront lieu dans plus de dix mois, j'ai répondu, il y a plusieurs semaines, que je proposerai une large ouverture. Il me semble qu'on devrait essayer de gérer la ville en faisant appel à des bonnes volontés issues d'horizons différents. Mais ceci n'engage que moi.

26. Le lundi 30 avril 2007 à 21:16, par Alyson

"il faut battre notre coulpe. Qu'avons-nous fait depuis trente ans ?"
On a rien fait donc, on fait rien de plus,avez-vous l'air de nous chanter.. C'est un peu fort de café ! C'est l'abandon total d'une réflexion sur le système médiatique et financier que vous faîtes pour ne pas froisser votre nouvel ami. La concentration des médias, ça, vous devriez l'écrire "C'est une recette du passé."

Monsieur Albertini vous mettez l'accent sur les points que vous trouvez néfastes dans le programme de Ségolène Royal, certes, mais vous ne trouvez donc rien de positif dans son programme, ni rien de négatif dans celui de Nicolas Sarkozy? Si les 35h sont mauvaises, néfastes comment cela se fait-il que votre majorité en place depuis 5 ans ne les as pas abrogées? C'est aussi "une recette du passé" que de critiquer une chose "il faut battre votre coulpe. Qu'avez-vous fait depuis cinq ans ?"

Si vous êtes si peu enclin aux subventions publiques, pourquoi avez-vous embauché et embauchez vous des gens à la mairie, ou bénéficiez-vous des subventions publiques? Je suis toujours étonnée, comme c'était le cas sous Madelin à Redon, que les adeptes du "sans état" sont les premiers à s'en servir.

Bref, vous vous rendez complice d'une terrible désinformation du peuple français, car sous ses discours populistes, se cache un programme très libéral qui va changer durablement notre société, comme Mme Tatcher l'a fait et va créer inégalités et désespoir.
Vous viendrez alors nous dire " J'y suis pour rien, j'étais pour François Bayrou, pas pour Nicolas Sarkozy".....
Bravo le courage politique.

27. Le lundi 30 avril 2007 à 22:56, par L'Hérétique

Cher Pierre Albertini,

Merci d'avoir pris la peine de répondre. Je suis heureux de savoir que vous participerez à la création du futur parti démocrate (j'espère d'ailleurs qu'il s'appellera Alliance Démocrate, idée qui fait son chemin sur le forum de l'UDF et sur Second Life).
J'entends parfaitement vos critiques sur le pacte présidentiel et les partage.
Mais, pour le programme de Nicolas Sarkozy, n'êtes-vous pas d'accord que la France n'est pas en état, actuellement, d'offrir les diminutions d'impôts que prône ce dernier.
Tout au plus pouvons-nous nous permettre des déductions ciblées à destination des TPE, PME quand elles sont innovantes et/ou peuvent créer de l'emploi. C'était l'idée du Small Business Act de l'UDf que je ne retrouve pas chez Nicolas Sarkozy.
En effet, ce dernier ne semble appliquer une recette libérale sans discernement.
A côté du projet économique, il y a aussi le projet de société, et si je pouvais trouver quelques points communs entre le programme de l'UDF et de l'UMp en matière économique, je n'en trouve aucun sur le programme sociétal.

Notamment, ce que j'aimais dans le programme de l'UDf et de François Bayrou, c'est l'idée très originale et sans précédent de faire de la culture la clef de voûte de l'action politique, parce que la culture est consubstantielle de la société.

Ce que j'aime encore et toujours dans ce programme, c'est la logique de négociation : le rôle de l'état se borne alors à préparer le terreau comme le ferait un bon jardinier pour son potager afin qu'il soit fertile en négociations.

Or, je trouve Nicolas Sarkozy dans une pratique du pouvoir qui favorise les confrontations. Pas question de la part de l'UMp de supprimer par exemple l'article 49.3.

Pour le service minimum, par exemple, je l'entends souvent dire qu'il y aura une période de négociations entre partenaires sociaux, mais, que, passé cette période, le pouvoir légiférera, de force si c'est nécessaire.
Il y a toujours une menace a priori dans toute sa démarche, et cela me gêne beaucoup.

Son traitement de l'immigration ne me satisfait pas non plus : il affirme traiter au cas par cas les régularisations mais annonce des objectifs chiffrés a priori.

L'objectif ce n'est pas d'expulser un nombre x d'individus, mais ceux qui ne font pas l'effort de s'intégrer à notre société. or, la manière de faire de Nicolas Sarkozy fait fi de ces efforts, et quelque part, ne donne pas sa juste récompense au mérite individuel, valeur à laquelle je suis très attaché.

Quant au domaine de l'éducation, je suis au moins aussi méfiant : la politique menée par les trois ministres UMP, Ferry, Fillon puis de Robien, en disent long sur le véritable programme de l'UMp en la matière.

Ferry est un esprit arrogant et prétentieux, mais impotent politiquement, dont l'action a consisté essentiellement à se faire valoir tout en s'appuyant sur la bureaucratie en place depuis 20 ans dans l'EN.
Fillon voulait ni plus ni moins créer un sous-bac en donnant celui-ci sur contrôle continu.
Quant à de Robien, il a tenté à,plusieurs reprises de briser le statut du professorat avec des réformes qui portent atteinte à la qualité de l'enseignement : bivalence.
Je ne parle pas du mépris exprimé clairement récemment dans le quotidien 20 minutes de Nicolas Sarkozy pour les lettres anciennes.
Ce point le met diamétralement en opposition à François Bayrou qui en rappelle la valeur formatrice.

28. Le lundi 30 avril 2007 à 23:14, par Hervé

Ou voyez vous une menace dans la méthode Sarkozy cher Hérétique. Vous avez fermer si longtemps les yeux que vous ne voyez pas qu'il professe ce qui c'est toujours fait, à savoir un état français interventionniste et régulateur. Ce que vous voulez l'Hérétique c'est le libéralisme comme il se pratique dans les pays anglo-saxons ,c'est-à-dire l'absence de l'état (donc de législations) dans les relations entre partenaires sociaux. Vous êtes très contradictoire.
Quant aux déductions ciblée celà fait belle lurette qu'elles existent et le small-business act vient encore des US. Par contre celui des US va plus loin en aidant l'intervention des Business angel et autres fond de participations dans l'entreprises innovantes, présent certe en France mais beaucoup plus sélectifs sur la qualité des dossiers car n'ayant pas suffisamment de fonds à distribuer ... Et là le programme de Nicolas Sarkozy va dans le bon sens.

29. Le lundi 30 avril 2007 à 23:28, par Hervé

Sur l'immigration vous devriez faire un tour dans les DDASS et là encore ouvrir les yeux sur la réalité. Il y a eu des régularisations massives mais quelles étaient les conditions d'accueil ? On a habillé Pierre en désabillant Jacques. Actuellement Il y a un manque de logement important en France et vous pensez qu'on peut se passer d'une immigration choisi et réguler c'est-à-dire avec des objectifs de quantité et de qualité ? C'est bien gentil de demander aux immigré de s'intégrer mais quelles chances ont-ils si la France ne peut même pas leur offrir des conditions d'hébergement digne. On fait comme pour les Harkis ... dans des bidonvilles insalubres, isolées ??

Enfin sur l'enseignement, comment voulez-vous faire bouger un corporation aussi nombreuse, à qui ont a laissé penser si longtemps qu'ils pratiquaient le métier le plus dure du monde ... Il va falloir que le corp enseignant se pose d'abord ses propres questions : pourquoi n'ont-ils plus le soutien de la nations, comment l'ont-il perdu, tous les ministres de droite comme de gauche si cassent les dents depuis 30 ans. La révolutions de ce corps viendra de l'intérieur et tant qu'elle ne viendra pas il perdra peu à peu son lien avec la nation. Et les parents continueront à apporter à leurs enfants les copléments d'éducations dont ils estiment que leurs enfants manquent et donc la fracture sociale s'accentuera ...

30. Le lundi 30 avril 2007 à 23:39, par elaia

Monsieur le Député-Maire,
Votre choix de voter pour N. Sarkozy vous appartient et ce n'est pas cela qui a surpris, et même choqué, les électeurs, mais plutôt votre présence à un meeting de ce candidat: c'est là plus qu'un choix personnel, c'est un acte de militantisme. Vous conviendrez que ce n'est pas précisément une manifestation de cette indépendance que revendiquera le nouveau parti centriste.
Vous comprendrez aussi, dans ces conditions, que nous nous interrogeons sur la résistance que vous opposerez aux manoeuvres dudit candidat pour "absorber l'UDF de l'intérieur", comme on dit du côté de M. de Robien.
Pouvez-vous nous assurer qu'en cas de survivance, au côté (ou à la botte) de l'UMP, d'une UDF fossile tentant de faire concurrence au parti démocrate, vous vous engagerez sans ambiguïté dans la création de ce dernier?
Si c'est bien le cas, les fanfaronnades de l'UMP se vantant d'avoir "rallié" les députés UDF ne mériteraient-elles pas un démenti public? Voyez par exemple comment la situation est présentée par le Monde aujourd'hui.
Avec toute ma considération

31. Le mardi 1 mai 2007 à 00:04, par L'Hérétique

@ Hervé

Ce que vous dites confirme tout à fait tout le mal que je pense des pratiques de l'UMP. On y entend parler du retour à l'autorité, mais on s'y entend à cracher sur le corps enseignant.
Quant à l'immigration, vous déplacez le problème. Je me contre-fiche du concept d'immigration choisie : la vraie question, c'est l'adhésion aux valeurs et à la culture et la volonté d'intégration. A cela s'ajoutent bien sûr des conditions de ressources.

@elaia

Je crois que le démenti public, Pierre Albertini vous l'a offert sur un plateau dans sa réponse, je cite son texte :

«Enfin, je n'ai aucune intention de me rallier à la démarche de Gilles de Robien qui cherche à empêcher la transformation de l'UDF en un parti démocrate (appellation provisoire).»

Libre à vous, désormais, car le blog est public de diffuser cette information.

Je pense le faire d'ailleurs de mon côté afin de moucher de Robien.

32. Le mardi 1 mai 2007 à 00:16, par L'Hérétique

Et voilà, la note est écrite :

heresie.hautetfort.com/ar...

33. Le mardi 1 mai 2007 à 00:25, par Hervé

Cher Hérétique , comment voulez intégrer quelqu'un qui n'a pas d'hébergement, comment voulez adhérer à des valeurs quand vous êtes exploités dans des conditions misérables à la limite de l'esclavage, quelle culture si vous passez votre temps à fuir la vie publique puisque vous êtes clandestin, enfin voyez les choses en faces les conditions d'hébergements sont un siné qua non à une intégration réussie, et donc forcméent dans les conditions actuelles l'intégrations passe d'abord par une immigration choisie.
Autre chose je ne suis pas militant à l'UMP, ni à l'UDF, ni ailleur (je me fait ma propre opinion et plutôt par une expérience terrain. Par contre je me souviens très bien avoir été par curiosité à des congrès commun à l'UMP et l'UDF ou les militants étaient culs et chemises.
Enfin désolé mais les enseignants ont un comportement à la société civile très particulier, proche de la paranoia et là je reprend des propos émis par des enseignants, pas par des militants de gauches ou droite ni par des médias.

34. Le mardi 1 mai 2007 à 00:39, par Hervé

Je ne m'interdit pas de voter en dehors de la droite classique (D'ailleur en 2002, bien qu'étant de droite, j'avais voté Chevènement, un républicain et j'étais pas le seul à droite, n'en déplaise à Jospin) j'ai même un peu été tenté par Bayrou, mais il n'a pas autant de sens stratégique et une vision aussi claire des objectifs pour la France que Sarkozy et le vote de ses députés, hors de sa ligne, le montre bien. D'autre part la création de ce parti démocrate mènera forcément à un affrontement entre d'ancien amis. Soit sur un mode tripolaire mais plus probablement sur un mode bipolaire, le parti socialiste étant peu à peu absorbé dans le parti démocrate et là oui il y a trahison de l'électorat, ancien je le concède.
Enfin je souhaite que les nouveaux adhérents au parti démocrate soit plus conciliant et ai des propos moins jusqu'auboutiste que toi l'hérétique ou que Alyson sinon vous n'allez jamais vous entendre avec les historiques.

35. Le mardi 1 mai 2007 à 11:03, par L'Hérétique

@ Herve

Je ne vois pas très bien ce qu'il y a de jusqu'au boutiste dans mon attitude.
A propos de ce que vous dites pour l'hébergement, je vous le concède, mais ce n'est pas ce point que je reproche dans la politique menée, ce que je reproche, c'est l'annonce de chiffres préalables en opposition avec l'affirmation d'un traitement cas par cas.

Pour le reste, je ne suis pas hostile à l'UMP en général : il y a des UMP avec lesquels on peut travailler. Et d'autres avec lesquels je ne souhaite pas d'alliance (Nicolas Sarkozy, par exemple) sauf sur des questions ponctuelles qui touchent la société toute entière.

Je suis un militant UDF, et je ne suis pas cul et chemise avec les militants UMP. Seulement comme nous sommes généralement civilisés, bien sûr on discute quand on se rencontre, ce qui est bien normal.

Je n'ai pas l'impression qu'Alyson soit une UDF. A mon avis elle/il serait plutôt socialiste...

Pas le temps de répondre plus aujourd'hui, mais je développerai l'aspect politique des prises de position dans un autre message.

Bonne journée et n'oubliez pas d'offrir du muguet :-)

36. Le mardi 1 mai 2007 à 11:21, par g_tabouis

«Plus des deux tiers des députés UDF ont choisi Sarkozy»

Lettre ouverte d’un « jeune » militant aux députés UDF

Chers anciens élus,

Quel projet est le vôtre ? Quel mauvais plan vous anime ? Quel pari (pascalien ou machiavélique) vous fait-t-il croire que votre stratégie fera gagner la démocratie et la nouvelle Alliance Démocrate, dans le cadre que nous avions tous validé pendant la campagne du premier tour.

Le spectacle que vous donnez aux 6 820 119 électeurs est affligeant. Avez-vous estimé le nombre de ces nouveaux électeurs vont-ils se détourner de nos 577 candidats au premier tour du mois de juin ? Tout cela pour une vingtaine de sièges très hypothétiques !

En effet, comme député sortant de l’ancienne majorité, vous ne représentiez – au mieux – que les 6% de votants pour François Bayrou en 2002 (1 949 170 bulletins, soit 3,5 fois moins que cette année), alors alliés de l’UMP pour gagner les quelques circonscriptions concédées, mais résistants, dans le groupe parlementaire, à l’appel de la sirène du nouveau parti hégémonique.

Je ne vous mettrai pas tous dans le même sac : je distingue ceux qui ont simplement indiqué une intention de vote personnel – conforme à la liberté de choix proposée par le toujours président de l’UDF – et ceux qui, à peine publiés les résultats du premier tour, se sont précipités sur les tribunes de l’autre candidat au mépris de la décence la plus élémentaire. Dès lundi, le maire de Rouen Albertini a montré l’exemple le plus caricatural. Nicolas Perruchot, le maire de Blois et député du Loir-et-Cher figurait, nous dit-on, en bonne place au meeting du candidat de l'UMP, dimanche à Bercy.

Ce soutien ostensible et actif me paraît incompatible avec une appartenance au nouveau parti central, démocrate et libre. En effet, quelle que soit la configuration future, comment pourriez vous dans un nouveau groupe « croupion » du toujours OUI, exister politiquement et peser quelque peu dans le débat parlementaire futur ? Que deviendrez-vous en cas de défaite de votre nouveau mentor ? Je vous engage à rejoindre messieurs Santini et Robien dans la nouvelle UMP, où vous serez, je le crains, de peu de poids par rapport à une dérive autoritariste et franchement droitière.

Sur le fond, je ne vous félicite pas d’avoir choisi sans la moindre réserve l’inéluctable menace sur les libertés publiques, le fonctionnement démocratique et la séparation des pouvoirs, l’écrabouillage prévisible de la « troisième chaise », au profit d’un prétendu accord sur un programme économique aux antipodes d’une pensée équilibrée : privilèges fiscaux, code du travail bafoué, marché du travail déséquilibré par des heures supplémentaires beaucoup moins coûteuses que l’embauche, etc. … Oubliez-vous notre position sur l’Europe ? Oubliez-vous la motion de censure de 2006 ? Avez-vous émis quelques réserves sur les autres aspects du programme Sarkozien ?

Vous bafouez par votre attitude tous les nouveaux militants ou électeurs qui ont approuvé le discours d’ouverture, de dialogue, la nouvelle façon d’aborder la politique du « parti libre », de bousculer les lignes, de sortir des clivages « sempiternels ». Et voilà que vous retombez la tête la première dans le schéma honni : une alliance a priori, cédant probablement au marchandage – réel ou supposé – qui vous susurre que « vos » électeurs de 2002 « ne comprendraient pas un autre choix… etc ». Mauvais calcul : vous risquez fort de vous faire laminer par des électeurs qui n’apprécient guère les « girouettes » comme on peut le lire à longueur de blogs militants, même sans concurrent UMP en face de vous (ce qui ne me semble pas garanti du tout !)

Si une stratégie subtile vous anime, je vous remercie de me le faire savoir. Si des pressions « amicales » vous ont quelque peu contraint aussi. Un bulletin réponse est disponible sur mon site : genev.tabouis.free.fr/con...

Merci.
--------------------------------------

à l'adresse plus particulière de Monsieur ALBERTINI :

Je regrette un précédent Post un peu emporté, et j'apprécie votre démenti "cinglant" adressé à Monsieur De Robien, mais je souhaite vous apporter cette précision :

Votre argumentaire en faveur de NS ne repose pratiquement que sur des considérations de programmes économiques, et c'est en cela que votre ralliement est choquant.
La dérive des débats présidentiels vers des catalogues de mesures économiques n'est pas nouvelle, mais elle m'a toujours choqué, (formé à l'économie avec Jacques Attali et Lionel Stoléru il y a quelques lustres). Cette dérive met au second plan les "projets de société" et "projets démocratiques" que doivent nous présenter les candidats à la présidentielle, étant donné le rôle que la Constitution confère au Président.
Or, le projet de société et le projet démocratique de Nicolas Sarkozy sont aux ANTIPODES de notre démarche centrale : société dure et clivée, arrogance et réseaux verrouillés, jacobinisme exacerbé, méthode exclusive et binaire de gouvernement (qui n'est pas avec moi est contre moi...), volonté hégémonique, passage en force.
Le projet économique, outre les démagogies qui font cette année florès des deux côtés, est un projet de gouvernement pour les législatives. Nous devons à ce titre maintenir le nôtre, et rester modeste quant aux prétendues "théories" macroéconomiques. Je crois en la matière dur comme fer que seule la METHODE proposée par François Bayrou est productive : revalorisation des "corps intermédiaires", principe de subsidiarité dans la gestion régionale et locale, pragmatisme, écoute, démocratie plus transparente... (rien de tout cela dans le programme Sarkozy, et un peu tout de même dans celui de Royal comme le dialogue-débat de samedi l'a démontré)

En bref, votre attitude sur la tribune de M. Sarkozy lundi dernier a le gros inconvénient de compromettre la stratégie de "troisième chaise" pour la prochaine législature... mais je reste ouvert à vos arguments.

Bien à vous
GT

37. Le mardi 1 mai 2007 à 11:47, par elaia

@ l'hérétique
Soit, mais je persiste à penser qu'un message aux medias de tous les parlementaires dont la position a été déformée s'imposerait: l'absence de ce démenti ressemble de bien près à de la complaisance pour N. Sarkozy.

38. Le mardi 1 mai 2007 à 14:48, par Hervé

Décidément il y en a qui croit que les anciens clivages peuvent disparaître d'un claquement de doigt et bien sûr sans que de nouveau x se créent ...On va passer d'un clivage UMP/UDF/PS à un clivage UMP/PD/PS voir plus probablement UMP/PD mais il y aura toujours clivage.
Qu'est-ce que c'est que ces gens qui prétendent savoir que la société de NS sera dure et que celle de Bayrou ou de SR ne le sera pas, quand à l'arrogance moi j'en voit beaucoup plus chez FB et NS quand plutôt que d'apporter des réponses sur leur programme ils préfèrent attaquer ou faire attaquer par leur militant NS. Mon dieu, vous inversez les rôles. Quel arrogance de croire que les électeurs de NS soit naïfs et qu'ils ne comprennent pas que NS est dangereux, on est tous des cons en clair.
Quand à la volonté hégémonique ce n'est que de l'ambition , et nos trois larrons en ont tous à revendre ou alors qu'est-ce qu'ils font là ?
Enfin le fameux passage en force, mais des trois NS est le seul qui à réussi à rassembler son camp, SR passe son temps à limiter l'influence du PS sur la ligne de son programme, les militants ont voté un programme, elle n'en a rien à faire. Si ça c'est pas du passage en force. Quand à FB lui ce sont ses députés qui ne comprennent pas son manque de soutien à NS, ou plutôt si qui le comprennent, mais ne le soutiennent pas. Quoique quand on y pense, stratégiquement pour que le PD reste au centre il faut bien créer une sorte d'équilibre entre UMP et PS pour que l'UMP ou le PS soit toujours sous la menace d'un rapprochement avec le frère ennemi. A mon sens que les députés de FB préfèrent se positionner vers NS arrange bien les affaires de FB, ne me dite pas qu'il n'avait pas prévu, et qu'il n'en avait pas discuté avec ses proches. En gros tenant compte de ce positionnement à droite de l'UDF, lui se pose à gauche et l'équilibre est atteint. L'UMP est sous la menace d'un rapprochement avec le PS et inversement le PS est sous la menace d'un rapprochement avec l'UMP bien que les nouveaux militants ne le comprendrait pas. Oulà ça va être chaud ces allés-retours entre UMP et PS va falloir avois le coeur bien accroché pour les militants en particuliers les nouveaux issus du PS.

39. Le mardi 1 mai 2007 à 14:59, par Hervé

@ L'hérétique je ne comprend l'opposition entre traitement qu cas par cas et l'annonce d'un objectif chiffré ? Le traitement cas par cas ne peut se faire qu'en fonction de critères en clair "qui est prioritaire", "Qui auras la possibilité d'être régularisé". La France a une capacité d'accueil limitées, et ceux qui pourront rester (ou venir) devront forcément répondre à des critères. Si la France augmentent ses capacités, alors les critères se relachent et les chiffres évoluent. Croyez-moi l'hérétique, sur l'immigration c'est ce qui se passe depuis longtemps sauf au moment des régularisation massives.

40. Le mardi 1 mai 2007 à 19:56, par ayxée potence

alison, tu changes souvent de jupe?

41. Le mardi 1 mai 2007 à 23:26, par lise

à Ayxée potence,

cette remarque est clairement sexiste.. vous ne pouvez pas vous empêchez à un moment ou à un autre de déborder.. cette phrase d'Alliot Marie est une honte pour toutes les femmes... et très symptomatique du machisme UMP... c'est sûr pour eux les femmes n'ont pas leur place en politique...l'humanisme version sarko c'est sans les femmes, les arabes, les noirs , les homos..

42. Le mardi 1 mai 2007 à 23:54, par ayxée repouss

@ lise: pour les sexistes, je ne saurai que vous conseillez de les envoyer en Chine (CHINE, CHINE), la justice y étant 2 fois plus rapide, ils se repentreront 2 fois + vite...

43. Le mercredi 2 mai 2007 à 00:30, par Alyson

à Ayxée repouss
Oui, je change souvent de jupes, car j'adore mettre mes belles jamnes (dixit certains hommes) en valeur... Mais je ne comprends pas de telle remarque sur un blog et à quoi cela se réfère-t-il dans ce que j'ai dit?
Si c'est pour paraphraser MAM en service commandé par Sarko, pour attaquer une femme, c'est honteux. Elle décridibilise ainsi les femmes.
J'attends votre argumentaire pour soutenir Sarko, il sera sûrement intéressant et super détaillé, je suppose !

44. Le mercredi 2 mai 2007 à 08:38, par Malaga

Vous avez raison M. Albertini d'avoir soutenu Sarkosy, il a fait ovationner le mot "Karcher" par 40 000 personnes .... Mais peut être que pour vous ce n'est pas important !
Quelle déception vous avez apporté!

45. Le mercredi 2 mai 2007 à 10:35, par Claude

Il est assez facile de diaboliser NS et/ ou SR pendant cette campagne.
Cette diabolisation est par ailleurs logique : ils représentent chacun les deux grands partis politiques.

Il ne faudrait pas, par contre, au nom des multiples arguments pour contester l'"intelligence" de l'une ou la "perversité" de l'autre, s'imaginer que F. Bayrou est un homme sans défauts, que la "cuisine électorale" (dont certains s'étonnent ici : alors que le consensus qu'il réclame de ses voeux comme la nouvelle pratique indispensable est faite quotidiennement d'arrangements ) n'intéresse pas.

La stratégie qu'il applique depuis quelques jours est éclairante.

Il penche à gauche vers le PS, pour faire vaciller la tour Royal, qui en s'éffondrant brisera en deux le PS. Il pense (mais ce n'est pas sans risque) que se rallieront à lui, les représentants d'une gauche moderne et enfin rénovée.
Le courant "gauchiste" sera récupéré par L. Fabius. FB l'éjectera du jeu politique en stigmatisant les alliances avec l'ext. gauche que LF aura alors à faire pour survivre.

On pourrait interpréter cette attitude comme une trahison vis à vis de ses électeurs auxquels il avait promis le ni droite ni gauche durant toute la campagne.

Or personne n'accuse aujourd'hui F. Bayrou de trahir les idéaux de sa campagne, les millions d'électeurs de gauche déçus du PS, les millions d'électeurs du centre-droit (ikl y a quelques mois encore appelés centriste) pour qui le PS a toujours été l'opposant principal.

Autrement dit, on comprend le calcul et la stratégie chez nos présidentiables, on ne la tolère pas chez nos élus locaux...

46. Le mercredi 2 mai 2007 à 10:49, par Hervé

je ne comprend pas non plus cette remarque sur les jupes et je ne la trouve vraiment pas très intéressante ni au niveau du débat qui pourrait se tenir sur ce blog. Mais la bètise est vraiment de tous les camps.
Soit dit en passant je ne voit pas en quoi Sarko et les gens de l'UMP sont machiste, alors que beaucoup de femmes sont dans les têtes pensante de l'UMP (MAM, Rachida Dati, Valerie Pécresse, Françoise de Pannafieu ...), que la première femme ayant dirigé un parti politique est justement MAM. Et au PS il n'y en a toujours pas eu. D'autre part il n'y a pas autant de femme parmi les éléphants. Alors si l'UMP est machiste que dire du PS (je connais mal l'UDF mais j'ai pas l'impression qu'il y ai beaucoup de femmes).
Sur le racisme, même remarque Rachida Dati ne me semble pas être d'origine Française et elle n'est vraiment pas la seule et pourtant, elle est aussi dans les têtes pensantes de l'UMP. Que Madame Veil (qui est juive) soutienne Sarkozy montre aussi que celui-ci ne doit vraiment pas être si mauvais. D'ailleur ils sont ou dans l'équipe proche de Madame Royal les conseillers issu de l'immigration ?
Pour les homos je ne sais pas dire mais je ne doute pas qu'il y en ai. Je ne voit pas pourquoi être homo signifierai forcément militer ou voter à gauche.

47. Le mercredi 2 mai 2007 à 10:58, par Hervé

@Claude
Eh oui, je ne suis pas loin de penser comme vous bien qu'on ne soit, vous et moi que dans la conjecture politique malgré le faisceau de présomptions qu'on peut avoir.
Quand au reste oui FB n'est pas plus ou moins à blamer que les autres élus de l'UDF. Il applique une stratégie et ses élus aussi. Mais cette stratégie tient compte des électeurs et nottamment des anciens et à mon sens il n'y a pas trahison ni de FB ni du reste des élus UDF. Ils ont seulement un positionnement hautement instable et pas très lisible.

48. Le mercredi 2 mai 2007 à 11:09, par Claude

Nous sommes d'accord. Et la stratégie en politique est peut-être la première des vertus en ces temps troublés.

Et la perdante du débat Royal / Bayrou, avant même d'avoir eu lieu, est bien sûr S. Royal.

pour info : Alyson est bien un homme...
car une femme ne serait pas tombée dans le panneau

49. Le mercredi 2 mai 2007 à 11:16, par Alyson

Cher Claude, qu'arit-il fallu que je réponde à une telle question à la c.. ?

Pour Ségolène Royal aurait-elle perdu le débat Royal/Bayrou? Parce qu'elle a accepté de parler avec un adversaire et que N.Sarkozy lui a refusé?
Nous verrons ce soir, la tournure du débat et je pense que quelques surprises sont à attendre.
Sarkozy va devoir enfin se défendre sur son bilan et sa vision sociale de notre pays.

50. Le mercredi 2 mai 2007 à 11:42, par Hervé

Si NS ne fait que se défendre ce sera lui la vedette du débat puisque SR ne présentera pas son projet. Autrement dit ça m'étonnerait bien que SR ne tende pas quelques perches à NS pour être elle-même en position de défendre son projet. Quand au bilan de NS désolé mais il est loin d'être si mauvais. Ils ont réformé la sécu (et la gauche malgé ce qu'elle dit n'y reviendra pas), la plupart des stats sur la délinquance sont en recul sauf celle sur la délinquance des jeunes, les impôts sur le revenu sont en très forte baisse (autour de 20% par foyer), le chomage même si les chiffres sont soumis à polémique est sur la pente descendante (alors que la croissance est très faible), Le budget de l'état est en très forte amélioration, et les régions qui réclament plus d'indépendance budgétaire au contraire arrive moins à équilibrer le leur. Ils ont fait ce qu'ils ont dit en 2002, avec quelques râtés sur le plan de la croissance. Quand à la fracture social 2002 difficile à mesurer mais compte tenu du vote à gauche j'ai l'impression que là-dessus l'UMP/UDF (qui ont gouverné ensemble depuis 2002) est plus crédible, pour beaucoup de français, que le PS.

51. Le mercredi 2 mai 2007 à 11:56, par Alyson (à Hervé)

Je suis ébahie par tant de mensonges dans un seul post. Je reprends vos propos.
- "Ils ont réformé la sécu " : VRAI/FAUX : qu'ont il fait? Mis en place une franchise, OK... Résultat, hausse du ticket modérateur. Sinon, en quoi la sécu est réformée? Le pb pour la sécu c'est le chômage, donc le nombre de cotisants.
- "la plupart des stats sur la délinquance sont en recul sauf celle sur la délinquance des jeunes". FAUX: les atteintes et violences aux personnes ont explosées de 14% sous le règne sarkozy. La société est plus violente, certes les vols sont en diminution comme dans tous les pays européens, du fait des antivols plus sophistiqués. Les Allemands, grecs, suédois, n'ont pas de Sarkozy pourtant !
- "les impôts sur le revenu sont en très forte baisse " FAUX :Les 33% promis par Chirac (mais qui s'en soucie encore?) sont loin d'être réel. L'imposition globale a augmenté de près de 2% depuis 2002. Pourquoi? Les décharges de l'Etat (donc des dépenses payés par l'Impôts sur le Revenu) sur les collectivités locales (qui financent via l'imposition locale qui augmente donc)... Ce sont les vases communicants... Le pouvoir d'achat n'a pas donc augmenté !
- "le chomage" FAUX : le baby boom part en retraite, les statisticiens de l'ANPE crient aux trucages, l'Europe n'est pas d'accor avec les chiffres, les radiations abusives se multiplient....
- "Le budget de l'état est en très forte amélioration" FAUX: la dette augmente, le déficit budgétaire flambe.

52. Le mercredi 2 mai 2007 à 12:37, par Hervé

Alors Alyson

Sur les impôt sur le revenu, car il ne s'agit que de celà puisque (la taxe foncière et lla taxe d'habitation ne sont en très grande partie pas reclamé par l'état mais par les collectivité territoral) si ils sont en très forte baisse et je suis très bien placé pour le dire pour que j'ai été conseil en fisvcalité, donc les impôt ont baissé de quelque pourcents 4 à 5 tous les ans depuis 2002 et cette année faites votre calcul mais en gors 80 % des foyers vonts payer moins du fait du changement de tranche (la plupart des foyer qui sont à 28 % vont passer à 14% et même en tenant compte de la dédeuction de 20 % qui n'existera plus). Donc si je suis catégorique la promesse sur l'IR sera largement tenue.
Pour la sécurité social effectivement vous avez raison la réforme n'est pas terminée. Le nombre de chomeur n'est qu'une partie du problème, un autre est le coût des soins, un autre même si c'est brutale est l'allongement de la durée de vie (et donc l'alongement de la prise en charge des maladie et pas uniquement la vieillesse). Une maison de retraite ne fonctionne pas uniquement grâce au budget retraite de la sécu mais aussi avec le budget soin... En clair l'équilibre n'est pas encore trouvé vous avez raison, mais Fillon et le gouvernement UMP/UDF de l'époque a été le seul à avoir le courage de mettre les français devant leur responsabilité et commencer la réforme.
Bon sur la violence là encore désolé mais les attaques aux personnes ne sont qu'une forme de violence et vraiment pas la seule ou alors les personnes qui ont subies d'autres formes de violence ne doivent pas être évoquée parce qu'elle ne rentre pas dans le cadre de votre rhétorique ?

Sur le chomage ,les radiations n'ont rien d'abusive, je les ai subit moi-même , car c'est le contrat avec la nation, vous avez une période pendant laquelle on vous aide pour retrouver du travail, au-delà d'autres sont plus prioritaire que vous. Là encore la France n'est pas suffisamment riche pour aider ad vitam tous ceux qui ont des difficultés. Quand aux départ à retraite ce n'est qu'une partie de l'explication, effectivement il y en a beaucoup mais le chiffre que le PS n'ose pas mettre en exergue c'est celui de la création de poste car celui-là il est énorme et pas encore contesté par les statisticien de la CGT. Quand au chiffre "au sens du BIT" oui ils sont contestable, mais cette méthode de mesure est celle qui est adopté dans la plupart des pays industriels et donc la seule qui permettent des comparaisons à peu prèt correct (bien qu'il y aurait là aussi à redire).
Enfin la dette et le budget, eh ben désolé mais les chiffres de la dette sont stables et le budget en très forte amélioration 2,6% de déficit cette année, il me semble, soit en dessous des critères de mastricht (Merci Copé pour la réforme de l'état, merci la LOLF mis en place par le PS et l'UMP/UDF).
Enfin sur la LOLF, là-aussi c'est une très grande réforme de l'état mis en place depuis 2002 (et avec l'appui du PS) les administrations, toutes les administrations, seront libre de l'emploi de leur budget, ce qui signifie qu'un directeur de DDASS, de DRIRE, de DDE, de Préfecture, d'hôpital public, ne pourra plus prendre l'état comme bouc émissaire de sa mauvaise gestion et au contraire pourra se mettre en valeur si il gère correctement son budget.

53. Le mercredi 2 mai 2007 à 13:13, par Hervé

Je viens de me relire et désolé pour l'orthographe. J'ai vraiment répondu trop vite ...

54. Le mercredi 2 mai 2007 à 14:10, par Alyson

Pas grave ! Jolie réponse, même si je ne suis toujours pas convaincue de l'argumentaire.
Prenons l'impôt sur le revenu, je suis d'accord avec vous, mais reconnaissez que c'est de la poudre aux yeux, puisque l'imposition totale (IR+TF+TH+TVA+TIPP+(TLE pour ceux qui la paie) fait que l'imposition a flambé. On peut la prendre par tous les bouts c'est un fait réel!
La réforme de la Sécurité Sociale et des Retraites ne sont que poudre aux yeux, ce n'ont été que des aménagements non financées qui sont remis à plus tard, en gros aux prochains gouvernants. Ce serait marrant (même si je ne le souhaite pas) que Fillon retrouve les dossiers qu'il avait laissés en souffrance lors de son larguage du gouvernement. LE problème est uniquement l'emploi. Si le chômage diminuait vraiment pour cause d'embauches (les experts sont formels 200 000 emplois nouveaux sur 5 ans contre 2 000 000 sous Jospin)cela aurait un effet bénéfique vertueux sur les comptes de la sécu. Or ce n'est pas le cas. Et le vieillissement de la population a elle seule ne peut expliquer cette non amélioration. De plus la rémunération des médecins a augmenté de 4 euros entre 2002 et 2007, pour 18euros à la base. Et je ne compte pas les dépassements d'honoraires et le cas des cliniques privées..... C'est hyper complexe que la santé. Qui doit faire des efforts? A quel titre? Les malades uniquement? Les professionnels de santé doivent-ils être hors jeu dans ces problèmes?

Sur le chômage, ce n'est pas parce que quelqu'un n'est plus indemnisé qu'il n'est plus chômeur.

55. Le mercredi 2 mai 2007 à 14:46, par Hervé

Pour correction ...

Sur les impôts sur le revenu, car il ne s'agit que de celà puisque (la taxe foncière et la taxe d'habitation ne sont en très grande partie pas reclamées par l'état mais par les collectivités territoriales),eh bien désolé de vous décevoir mais ils sont bien en très forte baisse et je suis très bien placé pour le dire. J'ai été conseil en fiscalité. Donc les impôts ont baissé de quelque pourcents 4 à 5 tous les ans depuis 2002 et cette année faites votre calcul mais en gros 80 % des foyers vonts payer à peu prèt 20% de moins du fait du changement de tranche (exemple : la plupart des foyer qui sont à 28 % vont passer à 14%, même en tenant compte de la déduction de 20 % qui n'existe plus). Donc, je suis catégorique la promesse sur l'IR sera largement tenue voire dépassée pour les plus petite impositions.

56. Le mercredi 2 mai 2007 à 14:52, par jules

Les ralliements des députés, sénateurs UDF, d'Eric Besson, de Séguéla , qui ont chacun, il y a quelques mois ou semaines, critiqués chacun avec sa manière avec une outrance extrème Mr Sarkozy en des termes souvent peu amène et qui aujourd'hui mettent toute cette fougue pour se jeter dans les bras de leur nouveau maitre avec effusions télévisés sans aucune pudeur montre à quel point les hommes politiques ont perdu tout sens d'éTHIQUE de MORAL......
Mr ALBERTINI tous ces ralliements montrent que :
vous ne SERVEZ pas la FRANCE
mais VOUS VOUS SERVEZ de la FRANCE pour assouvir :
votre soif de pouvoir
défendre vos intérêts

Quand à Monsieur Sarkozy quand on voit qu'il est prêt à embrasser TOUT le monde pour obtenir la magistrature supprème celà laisse rêveur.....
Il n'a m^me pas la pudeur de refuser vos embrassades ni celles d'un BESSON
franchement Mr ALBERTINI on se demande comment vous êtes faits les hommes politiques......

Continuez comme celà.....et vous aurez comme on dit trivialement "un sacré retour de bâton"

57. Le mercredi 2 mai 2007 à 15:00, par jules

réponse à Hervé

Cher monsieur il n'y a pas 80% des foyers qui paient l'impôts sur le revenu....
d'autre part il a été établit que jusqu'à 1500 euros de revenus le gain quasiment nul

D'autre part ,faites de maths celà vous évitera de dire des bétises....en supprimant l'abbatement de 20% les tranches ont automatiquement été baissées de 20% sinon il y aurai eu augmentation de 20% de l'impôt...

la réduction ne sert que les hautes tranches......
comme la suppression de l'impôt sur les successions qui ne concerne que 30% de successions...

Je n'aurai pas aimé être conseillé par vous......

58. Le mercredi 2 mai 2007 à 15:00, par Hervé

Sur les impôts certe vous avez peut-être raison sur le niveau global, mais là n'était pas l'engagement de Jacques Chirac. Néanmoins oui les collectivités ont fortement augmentées leurs prélèvement et même avant le changement de majorité, mais le mouvement ne s'est pas arrèté par la suite. Le transfert de responsablilité (ATOSS, RMI, ...) ne me semble pas suffisant pour expliquer toutes ces hausses.
La réforme de la sécu est très loin d'être terminé mais pour le peu qui a été fait vous avez vu le nombre de personne dans la rue !!! Certe le consommateur est le didon de la farce, et le corp médical ne cesse de mettre sur la corde raide le système mais qui acceptera d'affronter les médecins ? Pour les retraites au moins ceux qui avaient commencé à travailler jeunes ont pu récolter les fruits de leur efforts mais là encore il va falloir payer ... et Effectivement la réforme n'est pas finie.

Oui je confirme être en dehors du système ANPE ne signifie pas ne pas être chômeur mais ce n'est pas ce que j'ai voulu expliquer. Ce que je voulais dire c'est qu'il y a une norme international pour faire les comptes de chômeur "Travail au sens du BIT" et que la France n'a fait que se conformer à cette règle. Mais personne n'ignore qu'il y a plus de chômeurs que le chiffre du chômage l'indique (je suis dans cette situation). Mais il y a quand même eu de nombreux poste créer et la période n'était aussi favorable économiquement que sous Jospin (les années de la "nouvelle économie" triomphante ) hélas, mille fois hélas...

59. Le mercredi 2 mai 2007 à 15:25, par corto

Votre prise de position pour NS dès après le premier tour ressemble fort à une désertion et à la simple recherche d'une réelection. Vous nous renvoyez à l'image du centriste notable rance et en réalité bien à droite.

60. Le mercredi 2 mai 2007 à 15:28, par Xavier

Sauf qu'il ne se représente pas....

61. Le mercredi 2 mai 2007 à 15:37, par Hervé

@ Jules
Vous avez raison il n'y en a que 50 %, je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que dans les 50% de foyers qui payent l'IR, 80% vont voir leurs impôts baisser de 20% ou plus.
Quand à faire des math j'ai fait le calcul sur beaucoup de cas, directement dans les foyers.

exemple simple : revenu net 20000 euros, 1 part, pas de réduction particulière
ancien système : après déduction : 20000*0.72 = 14400 tranche 19.14% donc IR = 14400*0.1914 -1369.48 = 1386,68

nouveau système : après déduction 20000*0.9 = 18000 tranche 14% donc IR = 18000*0.14-1225.38 = 1294,62 gain 6.6%
Donc première chose supprimer la déduction de 20% ne reviens pas à baisser les tranches de 20% mais bon vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous confondez beaucoup de chose, mais les impôts étant relativement compliqué c'est normal


deuxième chose voici la tranche qui y gagne beaucoup celle qui était à 28%
exemple : revenu net : 25000 euros , 1 part , pas de réduction particulières
ancien système 25000*0.72 = 18000 tranche 28.26 donc IR = 18000*0.2826-2762.47 = 2324.33
nouveau 25000*0.9=22500 tranche 14% donc IR = 22500*0.14-1225.38 = 1924,62
gain : 17%
Donc je maintiens très axactement ce que j'ai dit l'IR va baisser pour beaucoup de monde cette année, sachant qu'il a déjà baissé les années précédentes de quelques % tous les ans. Mais ça ne veut pas dire que la pression fiscale globale ai baissée, là je suis d'accord avec Alyson. Je ne parle que de l'IR qui était un engagement de campagne de Chirac.

62. Le mercredi 2 mai 2007 à 15:56, par Hervé

Corto vous seriez gentil de rester au niveau de la discussion que nous essayons chacun d'avoir : pas d'insulte ou de dénigrement SVP.

63. Le mercredi 2 mai 2007 à 18:17, par Alyson

Pour l'impôt sur le revenu, je ne suis toujours pas d'accord. On peut déshabiller Paul pour habiller Jacques, mais cela ne reste néammoins un tour de passe-passe chiraquien. Et j'en sais quelque chose pour m'intéresser à la vie des collectivités. Quand l'Etat diminue ses aides à l'assainissement, à l'eau propre, à l'entretien des routes, quand il se désengage sur les routes nationales pour transfert aux départements, quand il réduit les dotations pour l'Enfance et la jeunesse, les élus locaux sont devant un dilemme.
1/ Soit on offre à la population les mêmes services et donc on doit augmenter l'imposition
2/ soit on ne fait rien et on laisse se dégrader les infrasctrutures

Quand j'entends Mme Pécresse, dire à Mr Sapin, vous avez augmenté l'imposition dans votre région de 47% , c'est trompeur, car 47% de 2 euros c'est pas la même chose que 47% de 1000 euros... Là est la tromperie aussi.

Quant aux transferts de charges d'Etat-Région ou Etat-Département, qui serait assez naïf pour croire qu'ils sont compensés au centime d'euro près.... Même l'Alsace, qui pourtant est scrutée de près par l'UMP ppour prouver que les autres sont incompétentes ont du mal à tenir les rênes de leurs dépenses.

La diminution d'impôts à principalement profité aux riches, car gagner 100 euros d'impôts en moins par an , n'a rien avoir avec ceux qui voient leur imposition baisser de 100 000 euros.

64. Le mercredi 2 mai 2007 à 18:48, par Hervé

Ce n'est pas uniquement un tout de passe-passe ça signifie un désengagement de l'état sur tous les secteurs que vous avez cité, une dérégulation. C'est-à-dire que la gestion de tous ces secteurs, est maintenant exécutée par des fonctionnaires (et de plus en plus souvent des contractuels) beaucoup plus soumis aux pressions clientéliste de droite ou de gauche que ne l'était les fonctionnaires d'état qui sont beaucoup plus éloignés du pouvoir et peuvent vraiment penser à appliquer la loi. C'est la contre partie de la décentralisation. D'un autre côté les régions ou les départements sont des strutures plus petites que l'état et donc plus réactives. Personnellement je ne trouve pas que la décentralisation soit une bonne chose pour avoir une gestion saine mais bon ...
Quand à vos riches ceux qui payent plus de 100 000 euros se comptent sur les doigts d'une main à l'échelle d'un département, il n'y a qu'à Paris ou dans certaine grande ville que cette proportion est différente. Mais en gros sur toute la France ça concerne quelques centaines éventuellement quelques milliers de foyers guère plus. Donc pas de quoi casser trois pattes à un canard. C'est pas en augmentant les impôts de ces categories que ça va permettre de résoudre la misère en France. Quand aux cas de foyers plus modestes qui voient leur revenu disponible légèrement plus important, désolé mais quand on a un budget étriqué ça peut compter.
Sur le manque de transferts aux collectivité : oui sûrement mais on aurait probablement eu la même gestion avec tous les partis, en fait je pense que l'alternance provoquée par les dernières élections régionales/générales a permis ce transfert, je ne suis pas sûre qu'il y aurait eu autant de domaines transféré si la droite était resté au pouvoir dans les régions : risque de décrédibiliser les élus locaux. Mais si SR devient Présidente et que les législative lui donne un gouvernement PS, elle aura de gros soucis pour mettre en musique sa décentralisation : les régions ne seront pas du tout d'accord pour poursuivre sans transferts de budgets, donc autant de mesure s qu'elle n'aura pas les moyens pratiques d'appliquer.

65. Le jeudi 3 mai 2007 à 10:57, par titeuf

Je voudrais que vous otiez un doute, celui formulé par Paris-Normandie sur les conditions de votre ralliement à Sarkozy. Est-ce vrai que vous avez demandé le retrait du soutien UMP à Madame Guégot aux législatives ? Depuis le début, on vous atttaque sur la manière, le timing et les raisons de votre "opportunisme" sarkozyste, mais quid des conditions évoqués dans la presse par monsieur François Henriot ?

66. Le jeudi 3 mai 2007 à 14:05, par jules

réponse à Hervé:

la tranche qui passe de 0,1914 à 0,14 correspond à une baisse de 26,85 %....dans ces 26,85% il y a bien la baisse de 20%
cqfd

67. Le jeudi 3 mai 2007 à 14:14, par Hervé

Chère Jule votre calcul est bon mais on ne parle pas de la même chose. Moi je vous parle de la différence entre le chèque que monsieur X payait avec l'ancien système et le nouveau système. Celui qui avait un revenu net de 25000 Euros (un peu plus de 2000 euros/mois) passe de 2324 à 1924 soit 17% de baisse. Celui qui avait 20000 euros (1500 / mois) passe de 1386 à 1294 soit 6% de gain ce qui est loin d'être négligeable.

68. Le jeudi 3 mai 2007 à 14:54, par Hervé

Sondage très instructif sur le débât d'hier soir en particulier sur l'évolution du comportement de l'électorat Bayrouiste : s.tf1.fr/mmdia/a/35/7/230...

69. Le jeudi 3 mai 2007 à 15:46, par rouldug

M. Albertini je vous fais confiance mais je ne fais pas confiance à l'UMP et la gabegie politicienne et financière du duel Chirac-Villepin/Sarkozy dont la france a été dans son ensemble victime, ni aux outrances dont François Bayrou et l'UDF dans son ensemble ont été victimes à partir de 2002. Et je n'ai pas plus confiance envers le PS et le marigots des éléphants fossilisés qui l'anime. Alors que faire ? Eh bien, je crois que si Madame Ségolène Royal ne lâche pas l'aile gauche du PS d'ici dimanche, pour la première fois de mon parcours d'électeur, je vais m'abstenir.

70. Le jeudi 3 mai 2007 à 17:31, par Michel

Vous ne serez pas le seul.
Comment prendre le risque de se faire avoir une seconde fois après J. Chirac ??
Tout est dans l'appréciation de ce risque...

71. Le jeudi 3 mai 2007 à 20:27, par Teddy

Que de débats autour de son ralliement. Pourtant, Mr Albertini le dit sa réponse : il fait de la politique avec sa tête et pas avec son coeur. Il n'a pas de conviction, mais une calculette, et le plus important pour lui c'est l'économie . Les choses sont donc très claires, il invite de plus tous ceux qui pensent comme lui qu'un siège en cuir c'est mieux qu'un siège en sky (d'où la notion d'économie), à le rejoindre aux prochaines municipales.

Monsieur Albertini, merci pour votre honnêteté, nous savons maintenant tous que vous appartenez à une classe de politiciens qui ne respecte pas ses électeurs, nous savons donc tous qu'il ne faut pas voter pour vous. Après, ça ne devrait pas vous géner, vous bénéficierez d'indemnité de chomage pendant 5 ans... de quoi vous trouver une autre ville à humilier avec Mr Sarkosy, ou peut être bien que vous aurez un secrétariat d'Etat, pour le beau baisé enflammé dans les bras de votre chevallier, qui dans cette accolade appuyée vous a implicitement dit "c'est bien petit, tu as le droit à ta sucetteuuuu"...

je reste donc sur ma position, vous m'avez trahi, vous nous avez trahi. Je n'ai à présent que mépris pour vous ! Profitez bien de vos derniers mois à Rouen, et trouvez vous un tabouret ailleurs...

72. Le jeudi 3 mai 2007 à 22:04, par Un Rouennais

Après le débat d'hier, je dois reconnaître que j'ai plus été plus convaincu par Nicolas Sarkozy que par Ségolène Royale. Cependant, j'ai aussi vu les meetings de Sarkozy sur LCP ou BFM (comme ce soir). Et là, j'ai été étonné du discours de "haine" de Sarkozy, très différent de son attitude mesurée du débat d'hier.

Problème : si je vote "sarkozy", est-ce que je vote pour l'homme haineux des meetings ou l'homme agréable et mesuré du débat d'hier ? Dommage que les électeurs ne regardent pas aussi les meetings, c'est très instructifs ...

D'autre part, Nicolas Sarkozy n'a aucune vraie politique économique en faveur des entreprises. Il préfère une politique fiscale clientéliste (droits de succession par exemple) plutôt que d’aider nos entreprises à se développer, en supprimant la taxe professionnelle, en baissant les charges sociales et en simplifiant la fiscalité (beaucoup trop compliquée en France). La priorité devrait être les entreprises, la réduction du chômage et la diminution du déficit public. Je n’ai été convaincu là dessus par aucun des 2 candidats.

J'ai trop de doutes, je préfère donc voter "blanc" après avoir voté Bayrou au premier tour...

73. Le jeudi 3 mai 2007 à 22:40, par Nicolas Octau

Arrète ton délire Teddy M. Albertini n'a pas trahi ses électeurs car s'il est maire de Rouen aujourd'hui c'est bien grâce aux voies du centre droit et de la droite. Celui qui trahi ses électeurs c'est plutot Bayrou lui même, j'en sais quelque chose j'avais voté pour lui en 2002, mais aujourd'hui pour moi ce ne serait plus possible, allé faire croire que le centre pourrait travailler avec des gens comme les socialistes français qui sont les plus rétrogrades d'europe et que l'on ne peu certainement pas qualifier de démocrate sociaux, très peu pour moi. Ainsi le soutient de M Albertini envers N Sarkozy est plus que légitime et naturel . Les propos que tu tiens sur M Albertini Teddy sont vraiment ridicules , notre maire travaille avec des élus de l'UMP et toi tu pensais naïvement qu'il ne se rallierait pas au candidat de la droite ??? Soit t'es un lapin de 6 semaines, soit ton commentaire est de mauvaise foi !!!
Pour UN ROUENNAIS , s'il y a 2 Nicolas Sarkozy c'est peut-être tout simplement parce qu'on ne parle pas de la même manière à ses partisans qu'à l'ensemble des français , dans les meetings les tensions sont toujours exacerbés, mais quand N Sarkozy parle aux français il se doit de s'adresser à tout le monde d'ou un ton plus rassembleur . Si N Sarkozy devient président de la république il devra être consensuel et essayer de rassembler les français . Tu dis que Sarko n'a aucune politique pour l'entreprise , la dessus je ne peu pas être d'accord, il est certainement le candidat le plus favorable aux entreprises contrairement à Mme Royale qui considère toujours l'entreprise et les entrepreneurs comme des suspects voir des ennemis. Moi en tant que profession libérale je peux te dire que je redoute vraiment une présidence Royale !!!

74. Le jeudi 3 mai 2007 à 23:21, par Un Rouennais

@Nicolas Octau : Nicolas Sarkozy est le candidat le plus favorable aux entreprises ? Ah bon ?? On n'a pas du lire le même programme alors ? Je n'ai vu qu'une seule ligne sur les "heures supplémentaires" et le contrat de travail unique. Sinon c'est le vide absolu. Il ne propose pas de supprimer la taxe professionnelle, ni de baisser les charges, ni de simplifier la fiscalité drastiquement (très, trop compliquée).

Contrairement à ton affirmation, Bayrou me semble (et de très loin) le meilleur candidat des entrepreneurs avec la suppression de charges pour 2 emplois... Mais il faudrait aller encore plus loin...

Je ne vois pas bien comment Sarkozy pense redresser l'économie en l'état actuel des choses ? Il propose une politique fiscale clientéliste (bouclier fiscal à 50% et suppression des droits de succession). Cette politique ne fera qu'aggraver le déficit public sans relancer l’économie française. Au contraire, je pense qu’il aurait fallu orienter la politique fiscale en faveur des entreprises (et non des électeurs). Il faut redonner de la compétitivité aux entreprises françaises en simplifiant le poids de l’administration et en réduisant les charges fixes.

5% de chômeurs ? Un déficit public assaini ? J’en doute très sérieusement ! Je suis impatient de voir l'état de la France après 5 ans de Sarkozisme ... :)

75. Le vendredi 4 mai 2007 à 00:01, par zouzou

Question du jour : pourquoi ne pas voter Royal qui permet au futur parti de Bayrou d'être élu à la proportionnelle ?

76. Le vendredi 4 mai 2007 à 00:33, par Hervé

Mon dieu comment pouvez-vous penser que FB n'avait pas prévu que les 2/3 des élus de l'UDF pencheraient vers NS. Pour exister le centre à besoin d'une aile droite et d'une aile gauche chacune solide pour ne pas qu'à la première occasion les électeurs d'un soir s'en retourne à leur ancien amour.
Je m'explique l'aile droite c'est évidemment les fameux 2/3 de députés qui sont chargé de conserver les voix des anciens UDF plutôt à droite et vu le sondage d'OPInion WAY il fallait effectivement avoir une aile droite solide.
L'aile gauche il faut une icône pour l'incarner et c'est donc FB qui s'y colle avec quelques députés pour paraître plus crédible. Cette aile là est chargé de retenir les nouveaux venus venant très largement du PS. Donc de donner des gages à la gauche, avec en particulier un discours un peu porter sur la personnalité de leur adversaire ...
Donc oui c'est une politique qui donne un peu le tournis et qui est très schizophrène mais en tous cas très amusant à regarder de l'extérieur. Je me répète, les militants et les têtes pensantes vont devoir avoir le coeur bien accroché pour les années qui viennent.
Dans les mois qui viennent je pense que la stratégie de FB va être de débaucher un éléphants du PS avec si possible Dominique Strauss Kahn en point de mire, fragilisé par une défaite mal digéré et un PS plein de questionnement sur sa capacité à porter un de ses cadre aux présidentielles. Si celà arrive le PD sera assi définitivement dans le paysage politique, le PS deviendra le troisième parti français et ne s'en relèvera pas. La schizophrénie évoquée au-dessus prendra fin.
Alors bonne chance à vous élus, militants et électeurs du futur PD, j'espère qu'on aura parmis vous des opposants à l'UMP plus dignes que le spectacle auquelle on est habitué avec le PS.

77. Le vendredi 4 mai 2007 à 08:43, par brjean

Le Centre, c'est une bonne idée, mieux que parti démocrate qui peut faire référence à celui des Etats-Unis.
Quant au choix de Pierre Albertini de soutenir Nicolas Sarkozy au deuxième tour, je suis vraiment étonné de lire tous ces commentaires défavorables voire injurieux (je ne les découvre que maintenant, je n'étais pas en France au moment du premier tour) sur un choix qui, du fait des positions politiques passées de P.A. allait davantage de soi que le choix de la candidate de la gauche s'il voulait rester cohérent. Ce choix étant tellement évident, fallait-il qu'il fasse semblant de réfléchir une semaine avant de prendre position ? Bien sûr, il y a aussi le vote blanc, que je comprends bien, mais lundi prochain, ce n'est pas "blanc" qui sera à l'Elysée...

78. Le vendredi 4 mai 2007 à 10:19, par Michel

Hervé a bien résumé la problématique de l'UDF. Je crois cependant qu'il se trompe sur un point.
C'est que FB ne parle plus d'un rassemblement des bonnes volontés aujourd'hui mais retombe dans le clivage gauche/ droite qu'il nous avait appris à haïr.
Il se voit désormais comme le parti unique d'opposition à l'UMP. Or, pour représenter l'opposition à l'UMP (et plus au PS), il faut glisser nettement à gauche. Sa dernière déclaration alambiquée en est la preuve ("je ne voterai pas NS"). Il oublie que la moitié de ces électeurs ne voulaient plus voter PS.

Quant à Teddy qui croit que les élus de l'UDF trahissent Bayrou.
Je pencherai plutôt pour le contraire. En ce sens, que l'évolution des dernières semaines, place FB et donc entraîne l'UDF ou le Parti Démocrate, comme le substitut à Royal et au PS.

Ce n'est plus vraiment la feuille de route de la campagne très brillante qu'il a faite. C'est désormais du Tout Sauf Sarkozy. Alors qu'il devait aussi y avoir du Tout sauf Ségolène.

Je ne peux pas me retenir de souligner ici l'irresponsabilité de Mme Royal qui hier appelait les banlieues à s'enflammer dès dimanche soir.

de Sarkozy ou d'elle, qui est le plus pyromane ??

79. Le vendredi 4 mai 2007 à 11:55, par Hervé

Si l'hypothèse que j'évoque au-dessus sur la stratégie de Bayrou est la bonne alors l'UDF/PD doit rechercher une large victoire de Sarkozy sur la gauche, histoire de précipiter la débâcle du PS et permettre à des transfuge du PS de se déterminer dans le mois qui suivra pour se présenter aux législatives sous l'étiquette PD.
je pense que la position anti-Sarko de Bayrou au second tour est lié à son intime conviction que Royal ne passera pas et aussi qu'après un bipolarisme UMP/PS il faut bien organiser un bipolarisme UMP/PD. Pour ça il faut commencer à se positionner sans donner l'impression de jouer les opportunistes. Là encore c'est bien joué de la part de Bayrou de se placer à l'aile gauche du PD.
Sur les transfuges moi je vois bien un tiercé dans l'ordre suivant : tous ceux qui se sont prononcés contre ségo au PS depuis un moment : Allègre, Rocard, plus symbolique Kouchner. Ensuite ceux qui représentait l'aile droite du PS mais qui auront un peu de mal à quitter un bateau auquel ils étaient attachés : Delors, peut-être Jospin bien que je n'y crois pas. Et enfin en point d'orgue emportant avec lui toute l'aile droite militante du PS Strauss-Kahn.

Au militant de l'UDF/PD : plus vous voterez Sarkozy au second tour, plus le PS sera fragilisé et plus le PD sera fort pour les législatives.

Au final si la fin du PS est avérée (je ne fait que de la prospective) ça représentera quand même plus de 150 ans d'histoire de France depuis la seconde république en passant par la commune, Jaurès Blum, les congés travaillés. Ca va vraiment faire bizarre de ne plus avoir dans le paysage politique Français que des scories de la grande époque Socialiste. Mon voeux, pour tout ça, est que le discours politique en soit changé dans le forme. Puisque le fond en sera forcément changé. Qu'on arrète de s'en prendre aux personnes
comme on a pu le faire dans cette campagne. Arrêter cette haine quand vous ne comprennez pas le positionnement de vos élus et cherchez plus loin que le discours médiatique de surface.
Je n'ai peut-être pas les bonnes hypothèses mais je crois que les prochains mois vont être extrèmement intéressants politiquement parlant. L'UMP va faire beaucoup moins parler d'elle et va s'installer au pouvoir. Les vedettes vont être le PD et ... le PS, dont la vitesse de décomposition donnera le résultat des législatives. Plus vite il se décomposera plus vite le PD pourra rassembler.

80. Le vendredi 4 mai 2007 à 14:48, par Michel

Le seul hic pour F Bayrou est la trop grande proximité des élections législatives. Le scnéraio que vous évoquez aurait pu fonctionner avec des législatives à l'automne.
Mais elles se tiendront le 10 juin, dans 40 jours. Trop peu de temps pour scinder le PS (s'il y parvient finalement). Dans tous les cas, si des parlementaires sauvent leur peau et celle de l'UDF, ce sera grâce à leur conviction personnelle, pas grâce à FB. Et les triangulaires qu'il aimerait imposer ne profiteront qu'au PS (on ne rafle pas des circonscriptions au chantage avec l'UMP).

Je reste persuadé qu'il n'y a pas de partage des rôles entres parlementaires d'une part et FB d'autre part. La preuve en est que FB n'a plus donné le moindre signe à son électorat "historique", de centre droit depuis le 22 avril.

81. Le vendredi 4 mai 2007 à 16:12, par L'Hérétique

Je vois beaucoup d'entre-vous parlez du Parti Démocrate, mais je crois que vous vous trompez : ce serait plutôt l'Alliance Démocrate qui a le vent en poupe, et j'en suis bien content car c'est moi le premier promoteur de cette dénomination...

82. Le vendredi 4 mai 2007 à 16:13, par L'Hérétique

oups, parler, pardon, pas parlez, quelle horrible faute de français...

83. Le vendredi 4 mai 2007 à 16:25, par Xavier

ça nous évitera le PD...

84. Le vendredi 4 mai 2007 à 17:26, par Hervé

Eh bien ce sera le "Mouvement Démocrate" MD.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.