Le débat sur la gratuité des musées

Par Pierre Albertini, samedi 6 octobre 2007 à 09:52 :: General :: #286 :: rss

Le ministère de la Culture vient de lancer, pour six mois, une expérience de gratuité (pour les collections permanentes) dans neuf musées. Le passage à la gratuité a certes un contenu symbolique fort. Mais quels en sont les effets ? On dispose, pour les mesurer, des études faites en Grande-Bretagne et par la ville de Paris qui pratiquent ce système depuis quelques années.

Le constat est identique. Après une période d'accroissement spectaculaire, au début, la fréquentation se stabilise ensuite. Mais la composition du public évolue peu. Autrement dit, ce sont plutôt les habitués qui reviennent plus souvent. Il faut donc mettre en balance l'ensemble des paramètres : la perte de recettes, la fréquence et la convivialité des visites, qui changent de nature, le risque de banalisation...Comme toujours, aucune des solutions ne présente que des avantages. A Rouen, une réflexion complète est conduite par la direction des musées. Nous en reparlerons. En attendant, je cite la conclusion d'un article que Le Monde vient de publier sur le sujet :

"la gratuité, à elle seule, n'élargit en rien le public des musées. A l'heure des bilans, si le gouvernement devait généraliser la mesure, il pourrait invoquer la place des musées, le statut de l'art, le confort des amateurs. Mais sûrement pas le seul objectif aujourd'hui mis en avant : la démocratisation culturelle".

Trackbacks

1. Le mercredi 10 octobre 2007 à 01:15, de Démocratie et hérésie économique

Gratuité de la culture ?

Pierre Albertini, le maire de Rouen, a ouvert sur son blog un débat sur la gratuité des musées, à la suite d'une expérience initiée en ce sens par l'actuel Ministère de la Culture. J'ai exprimé là-bas mon avis, répondant notamment à l'un des...

2. Le mercredi 17 octobre 2007 à 00:53, de broadway tickets

Jersey Boys Broadway

The Producers tickets

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le samedi 6 octobre 2007 à 17:09, par Teddy

La "gratuitisation" de l'accès aux musées est un pas important dans la démocratisation de la culture, c'est indéniable. Mais menée toute seule, cette action n'aura, en effet, aucun effet.

Cette action doit être menée dans un cadre de publicisation de l'art, d'une mise à la portée de tous, c'est à dire que les explications doivent parler aux gens, et pas seulement aux initiés, c'est aussi à dire que les musées doivent se mùettre en avant, et je ne doute pas que ce sera le cas dans certaines villes, comme Rouen, où le patrimoine est une valeur importante mise en avant avec talent.

2. Le samedi 6 octobre 2007 à 20:27, par Albertinon

Alors là, mon cher Teddy, je vous invite à venir écouter les conférences/déambulations données dans nos musées rouennais, elles ne s'adressent pas aux initiés, croyez moi, mais même ceux-ci y trouvent leur compte. Elles sont données par des passionnés qui étudient leur sujet à fond et sont capables de nourrir toutes les réflexions des visiteurs: ils prennent tout le monde au sérieux, et respectent jusqu'aux plus novices. Les enfants et les adolescents découvrent grâce à eux tout un univers qui leur semblait gonflant.
Malheureusement le statut de ces gens là demeure précaires, c'est à dire qu'on les exploite depuis des années sans jamais les tituraliser, alors que leurs travaux de préparation sont titanesques.
Quant à la gratuité des musées, oui, ça devrait même être une évidence, que les gens puisse s'approprier l'art sans façon, et prendre autant de plaisir à déambuler dans le musée que fouler un parterre de feuilles en automne.

3. Le samedi 6 octobre 2007 à 20:29, par erratum

entre autres: *tituLaRiser* et *puisseNT* désolé.

4. Le samedi 6 octobre 2007 à 21:36, par Teddy

J'y suis déjà allé, et je sais ce que vous dites chers Albertinons. Mon message était bien global et non local, sinon je n'aurai pas souligné que Rouen méttait en valeur le patrimoine (donc les musées et leur contenu) avec brio !

5. Le dimanche 7 octobre 2007 à 10:42, par Laurent

La gratuité des musées reviendrait à faire payer intégralement le contribuable au bénéfice de l'usager.
Je préférerais un coût raisonnable avec pondérateurs pour jeunes ou demandeurs d'emploi que de solliciter des gens dont la plupart ne s'y intéressent que très peu.

6. Le dimanche 7 octobre 2007 à 16:49, par Frédéric Quillet

Le prince Alberti,

Voici quelques temps, le conseil Municipal de Rouen votait en majorité ( voix de la majorité municipale savec celle du PS ) l'augmentation de 5 sytèmes de vidéo-surveillance pour environ 500 000 Euros.

Ce budget aurait pu service pour la création ou la consolidation d'une structure de prévention à hauteur de 5 permanents pour 5 ans. ( 20 000 par postes) ou encore ce fond aurait pu soutenir la vie associative qui est sans nuls doutes le fer de lance de la prévention.

AIe Aie aie, voila du bon fric de contribuable gaché!. Surtout que nous savons à présent que la vidéo surveillance n'apporte pas de réelles améliorations quant-à la délinquance. Triste désillusion de voir un Maire développer cette politique de "big Brother"'

Dommage! que reste t_il? Le Maire de Rouen pourra toujours se cacher derriere des logiques de lignes budgétaires. C'est toujours ce qu'on dit lorqu'il s'agit de se justifier.
Au fait, Je rappelle à nos amis que le Prince Alberti ( Pierre Albertini) n'a pas daigné réagir lorsqu'il il y un peu plus d'un an, je lui adressais une lettre stipulant un acte antisémite à mon égard. Rien , Nada! aucune réponse, Aucun rendez-vous , Lamentable!

Mon prochain billet portera sur l'incapicité de cette majorité municipale à écouter et à agir au centre des préoccupations des Rouennais.

Nous parlerons donc des foyers d'accueil tels que le foyer Moise gérer par un responsable de tous les maux que vivent au quotidien des êtres humains.

frédéric quillet, militant politique

7. Le dimanche 7 octobre 2007 à 21:42, par L'Hérétique

Je pense qu'il peut y avoir des temps de gratuité, mais que les musées doivent demeurer payants. Il y a dans le discours d'Albertinon une idée pernicieuse qui est que la culture est gratuite. or, si elle gratuite, l'art aussi, et par là, les artistes également. Les Musées ont besoin d'être entretenus, et les artistes de se nourrir. L'Etat a vocation à aider les musées, mais nullement à leur interdire de générer des recettes.
On paye une redevance télé pour regarder des âneries, on achète des jeux vidéos des fortunes, mais il faudrait refuser d'acquitter un droit d'entrée très modéré pour accéder aux musées ?
J'y suis radicalement hostile. J'ajoute qu'une culture entièrement financée par l'état finit par perdre sa liberté et n a très bien vu ce que cela a donné dans les pays communistes, voire dans certaines communes de gauche ou de droite en France...
Chaque fois que j'entends démocratisation de la culture, j'ai les neurones qui se hérissent, car je sais par trop ce que ces grands mots creux cachent généralement : à l'issue de la dite "démocratisation", c'est finalement l'apauvrissement culturel généralisé que l'on obtient.

8. Le lundi 8 octobre 2007 à 07:25, par Albertinon

Souffrez que nous nous méfions tout autant de l'art *sponsorisé* par l'entreprise. Les mécènes n'ont pas forcément un regard plus libre ni plus novateur qu'un état totalitaire.
Quand au musée payant, il écarte le plus pauvre de la culture. Du reste, on pourrait croire dans votre conclusion que ce qui est gênant, c'est que le plus humble puisse entrer dans le musée au même titre que les gens biens. Cette expression "appauvrissement culturel" sonne comme une "dénobilisation de l'art". C'est consternant.
Et du reste, en quoi donc l'idée d'un accès gratuit à la culture serait pernicieux?

9. Le lundi 8 octobre 2007 à 08:33, par Alberticon

Albertinon, ca fait longtemps que ceux que vous appelez les pauvres ne payent pas au musée. Faut sortir. Ou voir plus de pauvres. Quand vous dites des choses fausses (volontairement ou pas) - mais je vous crois assez borné pour que cela soit involontaire - je serai de nouveau là pour vous taper sur les doigts.

Votre double aussi bête...

10. Le lundi 8 octobre 2007 à 09:57, par Albertinon

Ah, je vois qu'on a repris du poil de la bête, de la bête immonde, bien entendu. A vous lire, peut-être.

11. Le mardi 9 octobre 2007 à 13:31, par anonyme

La gratuité pourrait déjà être mise en place pour les écoles (toutes les écoles) un bon nombre d'enfant ni mettront jamais les pieds avec leur parents même si c'est gratuit, mais iront obligatoirement avec leurs instituteurs

12. Le mardi 9 octobre 2007 à 22:20, par L'Hérétique

@ Albertinon,

Je ne suis pas le promoteur d'un art exclusivement sponsorisé, mais je ne vois absolument pas le mal à ce que le privé fasse du mécénat et utilise l'image de la culture pour promouvoir ses activités. Les plus pauvres peuvent déjà rentrer dans les musées gratuitement, je ne vois donc pas ce qui vous pose problème.

Pour le reste, nous sommes dans une société marchande, et par suite, ce qui est gratuit, dans une société marchande, est bien moins valorisé que ce qui est payant. L'état peut intervenir pour veiller à ce que l'accès à la culture ne soit pas hors de prix, mais, certainement pas pour donner la gratuité dans tous les musées.
Je vous signale qu'une carte pass sur plusieurs musées à l'année coûte généralement moins cher que la redevance télé. Alors quand on voit les m... qui passent sur les chaînes, il est fort simple de balancer son téléviseur par la fenêtre, cesser tout abonnement, et acheter une carte pass.
Je peux vous trouver mille exemples comme cela : tenez, la moindre place d'un match de football coûte plus cher que la meilleure place à la Comédie Française. Et les matches de coupe du monde, même de rugby, infiniment plus cher que la place d'opéra la plus chère à l'Opéra Garnier ou l'Opéra Bastille.

13. Le mardi 9 octobre 2007 à 23:00, par M. Julien

Si on fait la gratuité, pour mettre des gnons dans des toiles....Il vaut mieux éviter.
Je l'ai toujours pensé : la culture classique dite élitiste est à la portée de tous.... Vous allez au rayon classique de la Fnac, vous allez voir que le Requien de Mozart est souvent moins cher que le dernier James Blunt.
Il suffit juste d'avoir dans son entourage ou à l'Education Nationale des gens compétents et suffisament ouverts....Autant dire que tout cela devient une espèce rare et/ou méprisée....
Le jour où on comprendra la place éminente de la culture générale, on aura fait l'essentiel du chemin...

Encore faut-il que cette vénérable institution se mette des coups dans le f... pour réagir !

14. Le jeudi 11 octobre 2007 à 12:37, par Le dépité

@Frédéric Quillet

C'est vrai qu'on peut se poser bien des questions quant au vocabulaire employé par monsieur le Maire. Pourtant son vocabulaire n'est pas limité, la preuve quand il dit non non alors qu'il avait dit oui oui (pardon Kurt Weil, pardon Oui-Oui, pardon Albertinon) !
Mais pour notre malheur ces mots se transforment en actes.
Par ses mots, nous pouvons ainsi observer ce personnage dans ce qu'il est vraiment. Au final, il nous révèle pas mal de choses consternantes.
Mais si on en reprenait pour 6 ans, on pourrait toujours continuer l'étude de ce sujet ! Ce serait déjà ça de gagné.

15. Le jeudi 11 octobre 2007 à 13:02, par J le Pitre

"Si on fait la gratuité, pour mettre des gnons dans des toiles....Il vaut mieux éviter."
Désolé, mais c'est un raccourci dignes des gens qui vous croit désormais de la même famille qu'eux:
Les petits crétins qui ont déchiré la toile de Monet sont entrés par effraction dans le musée, pas gratuitement. Vous faites un rapprochement qui ne vous ressemble pas, et de plus entendez qui si on paie, on est automatiquement plus honnête et pas malveillant.

Quant à l'hérétique qu'au demeurant nous respectons infiniment, nous lui rappellerons que la boutique de musée est un commerce suffisamment lucratif pour financer celui-ci. Comme ça vous vous seriez content, vous feriez profiter à votre société marchand et moi je pourrais m'y balader quand je veux dans ma société libre.
Rappel: Entrer *vraiment* librement, c'est entrer sereinement, ça signifie ne pas avoir à montrer une carte marqué pauvre, chômeur, ou indigent, comme un insigne infamant cousu sur la veste.

16. Le jeudi 11 octobre 2007 à 13:17, par M. Julien

"Si on fait la gratuité, pour mettre des gnons dans des toiles....Il vaut mieux éviter."

Rhhho...si on peut plus faire de la provoc'.

Je pensais que vous faisiez aussi dans la caricature parfois ? :-)

Je ne suis pas pour la gratuité parce qu'il faut bien payer les personnels, les collections, les acquisitions, les bâtiments, etc...

Je suis pour des tarifs plus bas, avec des formules, des pass et des jours de gratuité plus fréquents.

17. Le jeudi 11 octobre 2007 à 13:34, par J le Pitre

Et en quoi des tarifs plus bas, des formules, des pass et des jours de gratuité plus fréquents feraient une ample différence pour le financement d'un musée? Résumons nous: un peu de moins chers par ci par là, c'est faire l'obole aux pauvres. C'est ce que les riches aiment faire, rappeler aux pauvres qu'ils sont généreux avec eux.
La gratuité pour tout le monde, à tout moment, c'est mettre tout le monde sur un même pied, et c'est ça la vraie liberté, la vraie égalité, la vraie fraternité.
Au pire, on pourrait tenter l'inverse (façon radiohead) ceux qui veulent paient ce qu'ils veulent.

(au passage, encore mes excuses pour mes erreurs de frappe ci-dessus, je surveillais les spaghettis)

(Julien, allons discuter ailleurs, si tu veux, ici, ils attendent qu'on parte pour fermer les lumières)

18. Le jeudi 11 octobre 2007 à 14:11, par franck

Financer le musée par la boutique... vous êtes à côté de la plaque J le Pitre. Et encore plus irréaliste que bavard.

19. Le jeudi 11 octobre 2007 à 14:29, par J le pitre

Votre argument me botte en touche, en effet.
C'est une autre tactique chez les gens de votres espèce: "Ah, mais mon cher, vous n'y connaissez rien, laissez nous entre gens bien je vous prie"
*soupir*

20. Le jeudi 11 octobre 2007 à 19:02, par L'Hérétique

Cher Jean le Pitre

Vous vous illusionnez sur la rentabilité des boutiques des musées : la Réunion des Musées Nationaux a failli disparaître complètement il y a trois ans en raison de ses déficits récurrents. De toutes façons, dites-vous bien qu'actuellement nous sommes très loin de payer le vrai prix pour les musées. Le ticket que nous payons est déjà subventionné à 90%. Alors 100%, je veux bien pour ceux qui sont en difficulté, mais pour les autres, il ne faut pas pousser non plus.
Votre image avec la veste est tout à fait abusive si elle renvoie à de tristes moments de notre histoire.

Pour la gratuité pour tout le monde, apparemment, cela ne démocratise pas la culture, or, le véritable objectif, c'est celui-là, ne nous trompons pas de cible...

21. Le jeudi 11 octobre 2007 à 19:29, par J le Pitre

Cher Hérétique.
Si le ticket est déjà payé à dix pour cent, pourquoi devrait-on payer les 10%?
Peut-être est-ce un axiome qui fait penser que tout ce qui ne se paye pas n'a pas de valeur?
Et si les boutiques des musées ne fonctionne pas, ne faut-il pas faire appel à des forces compétentes pour les booster? Ce serait un formidable enjeu pour les appétits mercantiles (pardon, pour les gens qui prennent des risques)
De toutes façons, si Monsieur Sarkozy a demandé a madame Albanel d'étudier cela. Vous le savez trèsbien: des pays comme la Grande-Bretagne, qui a instauré dès 2001 l'accès libre à ses musées nationaux, imitée par des villes telles que Paris ou Dijon pour leurs collections permanentes. partout en Europe (Suède, l'Espagne etc), les initiatives se multiplient. On ne peut pas penser que cela est un courant d'idées d'états totalitaires! C'est quand les familles pourront aller flaner comme elles veulent dans les musées que l'Art sera démocratisé, je ne vois en quoi cela dévie de l'objectif.

(De plus, c'est vraiment pour le plaisir de débattre, car nous penserions presque comme l'immense et vénérable Duchamp, un artiste Rouennais majeur longtemps ignoré par les Rouennais eux mêmes, que tout ce qui entre au musée n'est plus que poussière et digne d'oubli)

22. Le vendredi 12 octobre 2007 à 09:27, par pim

La gratuité dans les musées est un débat-gadget de plus.
Faut-il inciter à rentrer dans un musée une personne qui renaclerait à l'entrée à payer l'équivalent du prix d'un chicken-burger?
Si c'est gratuit, je vais voir l'expo Rubens, si c'est quatre euros, j'y vais pas, les musées auront-ils à s'honorer de ce genre de clientèle?
Pim

23. Le vendredi 12 octobre 2007 à 18:30, par herciv

Comme Pim. Pour être très clair, je ne crois pas que les gens iront plus au musée si celui-ci est gratuit ou alors lors des journée portes-ouvertes il y aurait une encore plus grande affluence. Ce serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage pour connaitre l'état d'enrichissement/appauvrissement des populations qui visitent les musées à cette occasion.
D'autre part on peut très bien gagner sa vie et ne pas aimer se cultiver au musée, je connais de nombreux commerciaux dans ce cas (anciens ouvriers pour certains). Donc la gratuité plutôt non, en tous cas pas selon cet argument grotesque que chacun pourra aller au musée si c'était gratuit.
D'autre part la culture n'est pas un acte gratuit, c'est dommage de donner l'impression que les œuvres d'art se conçoivent, s'élaborent et s'entretiennent dans la facilité, sans un financement tout à fait conséquent.
Alors demander un sacrifice de quelques euros me parait être parfaitement nécessaire à la culture.

24. Le vendredi 12 octobre 2007 à 21:05, par Jean le Pitre

Oui, en somme, l'artiste se doit d'être avant tout un vrp de l'art, rapporter de l'argent à quelqu'un, être un revenu, un investissement, une part de marché.
En somme, celui qui mange un hamburger ne peut-être que trop con pour aimer Vermeer.
L'artiste offre au monde, quelqu'en soit le prix, il offre, et ça vous fait mal au derche l'idée qu'on devrait en profiter gratoche, ça n'aurait plus de valeur, ça ne vaudrait que tripette à vos yeux.
Pendant ce temps, dans les rues, sur les murs, ils y a des expressions qui éclatent, qui envahissent la ville, vous prenez ça pour quantité négligeable car vous êtes des ignorants.
L'impression que vous donnez, c'est que ça vous donnerait mal au ventre de voir des gens pas comme vous sa balader dans les musées comme ils l'entendent. Vos clichés, votre vision des concitoyens, vos glissements sémantiques à propos des autres sont grotesques, méprisants et d'un autre âge, un âge qui s'accroche avec ses petites griffes sur son siège poussiéreux.

Je crois vraiment qu'il est inutile de discuter avec des commerçants et des représentants en balai brosse. Je file au 106, tiens, il y a des gens pas comme vous qui offrent du plaisir aux autres.

25. Le samedi 13 octobre 2007 à 09:05, par herciv

- Bien sûr l'artiste offre ! Je suis sûr que si vous demandez à un artiste de vous offrir son œuvre il va le faire. Faut dire qu'un artiste n'a besoin que de nourriture spirituelle ...
- Vous vous plaignez du ton du débat dans d'autre post mais votre seule manière de discuter c'est de dire que les gens sont méprisants dès que vous entendez un avis que ne vous plait pas. Ce que vous détester dans mon propos c'est que je ne classe pas les gens dans les catégories dans lesquels vous voudriez les mettre. Quand à moi je suis au chomage depuis longtemps, et j'essaye de m'en sortir en faisant certains métiers clairement précaires.

26. Le samedi 13 octobre 2007 à 18:50, par pim

Très cher Le Pitre.
Vous m'amusez zun peu lorsque vous utilisez le mot liberté à tout bout de champ.Quand je vois le ton de vos propos, je me dis que nous avons encore la chance d'être en démocratie ( le pire des régimes mais on a jamais trouvé mieux). Si un jour prochain, nos orientations politiques venaient à changer, vous pourriez devenir ministre de la rééducation des pauvres types, c'est à dire ceux qui ne partagent pas vos immenses certitudes et encore moins votre incommensurable jeunesse, jolie perpective de libertés en vue.
Pour l'instant, vos invectives vociférentes restent à mon avis sans grand écho, tout au plus les sacs poubelles doivent-ils sérieusement dérouiller sur votre passage, faute de mieux.
Oui aux expressions murales, sur le mur du voisin évidemment et tutti quanti.
Je préfère le confort de mon coussin poussiéreux à celui de la selle de votre mobylette, mais peut-être n'avez vous pas l'âge d'en avoir une et mes vieux doigts sur la soie n'ont rien à envier à vos petits doigts pottelés caressant le rebord de votre trotteur, vos propos m'ont vieilli, j'ai l'impression que je pourrais être votre tri-ayeul. PIM

27. Le samedi 13 octobre 2007 à 23:40, par L'Hérétique

Cher Jean le Pitre

Vous n'avez pas répondu sur le fond à mon objection. Est-ce un crime que de demander une petite participation aux citoyens pour la culture et notamment les musées ?

La gratuité intégrale serait, de toutes façons, in fine, financée par l'impôt, donc pas gratuite...

Et quand je vois ce que donne la gratuité pour laquelle on ne me demande pas mon avis (ex : France 2) je préfère encore choisir...

28. Le dimanche 14 octobre 2007 à 09:10, par Albertinon

Cher hérétique,
(avec qui on peut débattre sans passion, ni mépris, ni leçon imposée)
Bien entendu que non, ce n'est pas un crime de demander une participation aux citoyens, au contraire, mais une participation volontaire, discrète et philanthrope. Je serais en ce cas le premier à le faire, avec la satisfaction d'imaginer que par notre action nous permettons à d'autres d'entrer s'ils le veulent. Et quand bien même cela n'amènerait-il que quelques personnes de plus, ce serait déjà un progrès. J'insiste: le simple acte de montrer une carte estampillée de sa basse classe sociale a quelque chose d'humiliant qu'il serait plus fraternel de faire éviter.

Pour France 2, vous payez une redevance, quant aux chaines privées, vous les financez (tout comme moi qui n'ait jamais eu de télévision) avec tous les produits que vous achetez, une partie du prix servant à la publicité qui finance ces chaines.
Donc, non seulement on ne vous demande pas votre avis, mais en plus cet absence d'avis vous coute un peu d'argent.

29. Le lundi 15 octobre 2007 à 23:43, par L'Hérétique

Cher Albertinon,

Vous avez décidément une bien étrange conception du mépris : en quoi la modestie des revenus serait-elle une marque de bassesse ? La plupart des services sociaux fonctionnent avec des systèmes d'identification. Cela relève du bon fonctionnement de l'administration. Je ne vois pas ce qu'il y a de bas à présenter une carte à tarif réduit (je j'ai fait nombre de fois quand j'étais étudiant et ne m'en suis jamais senti humilié). Par ailleurs, aider les revenus modestes n'a pas grand chose à voir avec la charité chrétienne ni avec l'aumône.

Les participations discrètes, volontaires et philanthropes existent déjà (ex : les Amis du Louvre pour en citer une célèbre, mais il y en a d'autres), et c'est une très bonne chose.

Croyez bien que quand vous réglez une place de musée, vous permettez à d'autres de voir de nouveaux chef-d'oeuvre, et donc, le voeu que vous exprimiez est exaucé.

J'ai une piètre opinion de la plupart des chaînes privées, mais leur financement me semble relever d'un fonctionnement et d'une circulation normale des flux commerciaux dans une économie de marché.

Le problème, avec France 2, en revanche, c'est que c'est censé être un service public : or, je ne vois pas en quoi l'actuelle France 2 relève d'une quelconque forme de service public. En revanche, toutes les chaînes privées qui obtiennent un canal hertzien se devrait voir conférer automatiquement un certain nombre d'obligations de service public (information,pluralité des opinions, diversités des expressions publiques).
Pour le reste, France 2 coûte une fortune pour produire de la m... vendons-la très cher à un privé, et finançons plutôt LCP, Arte, France 5 ou à la rigueur France 3, après avoir exigé sous peine de rupture de contrat, des missions minimales à respecter de la part du privé qui reprendrait France 2.
Les contrats des Delarue and co coûtant des centaines de millions d'euros, quelles économies nous réaliserions ainsi, et la cession du canal hertzien permettrait de commencer à réduire la dette astronomique qui est la nôtre...

30. Le mardi 16 octobre 2007 à 07:07, par Albertinon

@ l'Hérétique
Je crois (et c'est tant mieux pour vous car on ne va pas faire un concours) que vous ne connaissez pas l'effet d'un regard insistant à la présentation d'une carte même type famille nombreuse, des réflexions saugrenues qui échappe au contrôleur, toutes ces petites humiliations informulées ou non, ces petites vexations, cette condescendance aussi, qui font que, même si on se sent au-dessus de tout ça, finissent toujours par être au-dessus de nos forces.
(soulignons néanmoins que j'évoque les cas dont j'ai une connaissance toute particulière mais pas le mien, qu'on n'en déduise pas là les aigreurs dont on m'accuse si aisément ici)

Pour France 2, je suis tout à fait d'accord avec vous.

31. Le mardi 16 octobre 2007 à 07:09, par habituels errata (désolé)

même *de* type, qui échappe*NT*, qui font que (...) *elles* finnissent...

32. Le mardi 16 octobre 2007 à 13:58, par L'Hérétique

@ Albertinon

Je suis étonné, car je viens justement d'une famille nombreuse (4 enfants) et nous avons tout au cours de notre enfance présenté nos cartes de familles nombreuses sans que personne ne fasse preuve de condescendance à notre égard. Bien au contraire, cela nous a valu plutôt de la sympathie.
Cela dit, je comprends tout à fait que le vécu personnel soit constitutif de nos idées et opinions.

Il existe aussi une grossièreté ordinaire de l'administration française qui devrait être corrigée une bonne fois pour toutes mais qui semble le dernier souci des différents gouvernants que nous avons connus.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Pierre Albertini