La raison d'Etat contre la morale

Par Pierre Albertini, samedi 15 décembre 2007 à 09:39 :: General :: #322 :: rss

Ouf, il est parti...Après 5 jours de visite en France, le colonel Kadhafi est arrivé en Espagne.

Si cette visite est le prix de la libération des infirmières bulgares, de la condamnation du terrorisme en Algérie, de la renonciation à l'armement nucléaire, elle était nécessaire. Plus encore que la signature d'un simple contrat d'intention qui n'engage en rien la Libye.

Faut-il manger avec le diable, même avec une grande cuillère ? Nous sommes soulagés de voir cette bouffonnerie prendre fin.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le samedi 15 décembre 2007 à 11:41, par Frederic Quillet

tiens tiens, on se réveille.

J'attends la grande déclaration sur le Paris Normandie.

2. Le samedi 15 décembre 2007 à 14:53, par Nicocapasse

Voila une déclaration de monsieur le maire qui a le mérite d être clair (d autant que cela coupe l herbe sous le pied de certains !)

3. Le samedi 15 décembre 2007 à 15:34, par jules

clair ! mais ça ne l'empeche pas d'embrasser Sarkozy ! et de vivre avec Deveaux qui lui apprécie la venue du guignol!

4. Le samedi 15 décembre 2007 à 18:03, par Do

Il était temps qu'il parte! Il nous a coûté assez cher comme ça!!!

5. Le samedi 15 décembre 2007 à 19:00, par Frederic Quillet

@Nicopasse
Il n'y a pas de condamnation de Nicolas sarkozy n'est pas montré du doigt.

j'attends une déclaration officielle sur d'autres média comme le Point ou l'express par exemple et surtout dans le P/N .

Je rappele qu'un reportage est prévu pour bientôt.

6. Le samedi 15 décembre 2007 à 19:06, par Tristan

Il est évident que la visite de Kadhafi est la contrepartie de la libération des otages. La question n'est donc pas de savoir s'il devait venir ou pas. A moins que "la grandeur de la France" soit plus importante que la vie des infirmières bulgares innocentes (à lire certains, j'ai l'impression).
La question c'est uniquement Kadhafi dans la galerie des glaces et le symbole que cela représente.
Le reste, ce sont un peu des commentaires de béni oui oui.

7. Le dimanche 16 décembre 2007 à 00:25, par fesima

La vraie question qu'il faut se poser (au delà des contrats qui font polémique): lorsqu'un dictateur essaye de trouver le chemein de Damas, doit-on l'accepter en lui tendant la main ou non? A mon sens, il n'y a pas qu'en Lybie où les répressions régnent et où les droits de l'Homme ne sont pas respectés, auquel cas la france doit rompre avec pas mal d'autres pays du monde arabo-muslman.

8. Le dimanche 16 décembre 2007 à 08:34, par Sessyl

Il me semble, par mini-sondages dans mon entourage familial, amical et estudiantin, que cette visite - par la façon dont elle s'est déroulée plus encore d'ailleurs que dans son principe-même - a mis quasiment tout le monde mal à l'aise ; en particulier nos compatriotes arabes musulmans

PS du bas-bleu : on écrit Libye et non Lybie

9. Le dimanche 16 décembre 2007 à 10:36, par Frederic Quillet

Vous avez la mémoire courte, c'est scandaleux!

10. Le dimanche 16 décembre 2007 à 11:06, par Frederic Quillet

Ma réaction était sur les propos tenus par fesima bien entendu.
Effectiement que dans le monde, des dictatures sévissent.

Mais le fait de recevoir le Dictateur Libyen, un acte outrant pour notre démocratie.

C'est une insulte pour toute la France. Alors, n'essayez pas de noyer le poisson.

11. Le dimanche 16 décembre 2007 à 12:27, par Tristan

Donc, M. Quillet, il ne fallait pas libérer les bulgares ?

12. Le dimanche 16 décembre 2007 à 13:10, par Nicocapasse

Vraiment Quillet si il y a bien une personne qui est mal placée pour donner des leçons c est bien vous !
Il n y a visiblement aucune limite à votre bêtise.

13. Le dimanche 16 décembre 2007 à 13:53, par renard

Les verts dont Mr Quillet ras le bol.Il est facile de donner des leçons quand on n'a pas de responsabilité.

14. Le dimanche 16 décembre 2007 à 17:37, par Frederic Quillet

Je persiste et signe: La droite permet à un dictateur de se pavaner. La droite sous l'impulsion de sarkosy ( soutenu par Pierre Albertini au second tour des Présidentielles) engage des accords économiques forts avec la libye.

Monsieur le Maire, Sarkosy ne fait fait pas que Manger avec le Diable (c'est vous qui le dites), mais il signe des pactes aussi et met la France en Danger.

Quant-à ceux qui ne savent me répondrent qu'en mettant en cause un autre mouvement politique ou ma personne, je préfère ignorer ces mots qui, surement, doivent dépasser leur pensée (si tentée elle existe)

15. Le dimanche 16 décembre 2007 à 18:44, par tristan

donc pour M. Quillet, il ne fallait pas libérer les Bulgares... (sans oser l'écrire cependant).
Quant à "la droite qui permet...", F. Mitterand (quand le Parti Socialiste existait encore) a reçu Kadhafi à une époque où le dictateur sentait autrement le souffre.

Encore une fois, la visite de Kadhafi n'a fait plaisir à personne, mais il fallait en passer par là.

16. Le dimanche 16 décembre 2007 à 18:44, par tristan

donc pour M. Quillet, il ne fallait pas libérer les Bulgares... (sans oser l'écrire cependant).
Quant à "la droite qui permet...", F. Mitterand (quand le Parti Socialiste existait encore) a reçu Kadhafi à une époque où le dictateur sentait autrement le souffre.

Encore une fois, la visite de Kadhafi n'a fait plaisir à personne, mais il fallait en passer par là.

17. Le dimanche 16 décembre 2007 à 19:17, par Pierre Albertini

Réponse à Frédéric Quillet :

J'écris sur les sujets et les supports que je choisis, sans demander l'autorisation de penser à quiconque. N'étant plus parlementaire, je n'ai pas l'intention de me deverser sur les médias nationaux ou locaux.

Il ne faut pas non plus avoir l'indignation sélective et tenter d'accabler l'un plutôt que l'autre. La réception par F. Mitterrand de Castro ou de Jaruzelski, par exemple, n'était pas, à l'époque, des plus heureuses.

18. Le dimanche 16 décembre 2007 à 20:07, par Frederic Quillet

C'est vrai, suis-je bête. Mitterrand........

Je me souviens de cette époque. Zut, mais je me souviens aussi de l'indignation des parlementaires de l'opposition!!!

en fait, l'histoire n' apporte rien finalement. Nous tournons en rond. La gauche reçoit Castro, indignation de la droite

La droite reçoit Kadhafi, indignation de la gauche.

Et aprés on fait quoi? Si au nom de l'histoire, on ne peut plus s'indigner, mais alors, tout le monde trouvera tout Normal.....

Et bien pour ma part, je dis "NON "à ces arguments qui font référence à l'histoire.

Si on fait trop référence à l'histoire, on fera comme l'écrevisse, nous marcherons à reculons.

19. Le dimanche 16 décembre 2007 à 20:59, par Ducoudré

Mon commantaire sur "le sujet"se voudra neutre .Pour les réflextions du passé ou étiez-vous et qu'avez-vous fait avant et lors de son avévement?Son ambition?évividente,président des Nations Unies Africaines;polititiens de toutes tendances pour le futur songez-y.Non je n'aime pas les potitiens qui oeuvrent pour leur ambition personnelle mais combien pouvez-vous m'en citer dans cette catégorie?"Tout à une raison ou une nécessité"Démocrite"

20. Le dimanche 16 décembre 2007 à 21:18, par Tristan

Vous avez les mains pures, M. Quillet, mais vous n'avez pas de mains...

21. Le mardi 18 décembre 2007 à 12:22, par Gladiator

Au delà des cris d'offrai dans une certaine classe politique voulant passée pour innocente et étrangère aux affaires de ce monde, au delà du malaise perçu dans l'opinion publique, la géopolitique, la raison d'Etat et la défense des intérets nationaux entre aussi en ligne de compte.
Devant la commission d’enquête de l’Assemblée nationale, le secrétaire général de l’Elysée avançait comme l’une des hypothèses les plus vraisemblables du choix de la France par le Guide libyen en juillet dernier pour effectuer un geste spectaculaire de libération des infirmières afin de se rapprocher de l’Union européenne, le fait que Nicolas Sarkozy venait d’être élu qu’il était « jeune » et que beaucoup pensent qu’ « il aura un rôle important à jouer en Europe ».
Ainsi tout le monde est content...
Luxe de la République pour un personnage si inquiétant et si inconstant.
Fermez le ban !

Celui qui, regardant la vie publique comme la plus convenable et la plus belle, s'y sera voué avec réflexion et de propos délibéré, ne s'effraiera d'aucun des obstacles de l'action publique : rien ne le détournera de la résolution qu'il aura prise. Ce n'est pas avec un esprit de lucre et des vues intéressées qu'il faut aborder les affaires de l'État, comme dans l'ancien temps un Stratoclès et un Dromoclide, qui s'excitaient mutuellement « à faire la moisson d'or » : c'était ainsi que, par dérision, ils désignaient la tribune. Il ne faut pas non plus être lancé sur un pareil théâtre par une passion soudaine, comme Caïus Gracchus.

Quand on se façonne, en véritables comédiens, pour monter sur ce théâtre de luttes et de gloire, on est condamné fatalement au repentir. On devient l'esclave de ceux qu'on prétendait dominer, ou bien on choque ceux à qui l'on voulait plaire. On peut comparer la vie politique à un puits : quand on s'est jeté dans cette existence étourdiment et par mégarde, on est troublé, on se repent ; mais lorsqu'on s'y est engagé de longue main, avec réflexion, à loisir, on y conserve sa modération, on ne se décourage de rien, parce qu'on n'est dirigé dans sa conduite que par l'amour du bien, et non par un autre mobile.

La plaisanterie et la dérision font quelquefois partie du langage pourvu qu'on n'aille pas jusqu'à l'injure et à la bouffonnerie, et que les réprimandes et les railleries aient un but d'utilité. Ce genre réussit particulièrement lorsqu'il s'agit de répondre à des objections ou bien d'en proposer. Mais en faire usage de dessein prémédité et sous forme agressive, c'est vouloir provoquer le rire à tout prix, et s'exposer en outre à une réputation de méchanceté.
A quoi croyez vous que servent les polémiques et les clivages politiques en ce monde sinon à faire ressortir les haines, les méchancetés, les viletés et les bassesses des peuples de ce monde ?

Servir l'Etat ou le railler, il faut choisir, mais nous restons tout de même tous en même société. Que de paroles en société parraissent vident et creusent. Moi même, en France et à Rouen, je suis un peu comme tous : j'ai peu de force et beaucoup de vent...

Gladiator.

22. Le mardi 18 décembre 2007 à 21:39, par Jonas

Voila une position tout à votre honneur. Seriez-vous un grand admirateur et défenseur des droits de l'Homme? Peut-être en venez-vous alors à regretter votre vote pour Nicolas Sarkozy lors du deuxième tour de l'élection présidentielle, car si celui-ci en vient à recevoir "le diable" comme vous le dîtes, ne pouvons nous pas nous poser des questions quand à ces positions sur les droits de l'Homme et sur ses actes futurs? Et quand il se permet de rabaisser le clapet de mademoiselle Rama Yade (qui aurait selon moi mieux fait de démissionner que de renier ses convictions...), n'y a-t-il point un problème de démocratie dans ce pays?

23. Le jeudi 20 décembre 2007 à 17:32, par ruelliarit

Recevoir M.Khadafi est évidemment un acte immoral ; ses bouffonneires seraient risibles s'il n'avait autant de sang sur les mains.
Mais les Relations internationales ne sont pas, malgré les incantations morales des belles âmes, sujettes à la morale.
Il est nécessaire de prendre du recul : Kadhafi, et c'est un paradoxe, joue en ce moment les intérêts de l'Occident, en ce qu'il constitue un rempart à une opposition interne en Lybie absolument opposée à tout compromis avec les états européens et unis d'Amérique. Il joue sa survie politique au prix d'un deal avec les USA : rentrer dans le rang des nations respectant le droit international.
Que deviendrait la Lybie aux mains des tenants d'une théocratie islamique à tendance fondamentaliste ? Probablement un ennemi mortel, à nos portes.

24. Le jeudi 20 décembre 2007 à 23:17, par Maxime

Il est vrai que les droits de l'homme ne peuvent se négocier avec des contrats. Je ne sais plus trop si je suis en droit d'affirmer cela... Après les multiples négociations que la France a mené avec des personnages politiques, où la démocratie est quelque peu "étrange".
Après les félicitations de notre Président à Poutine après des "élections purement" démocratique. Des félicitations qui peuvent être justifié par la simple évocation des ressources énergétiques de la Russie... Marchandons nous les droits de l'homme à travers des contrats commerciaux ?
Puis nous déroulons le tapis rouge à Hugo Chavez, heureux démocrate, qui c'est vue refuser la "présidence" à vie, il y a peu de temps. Maintenant c'est Kadhafi, pas besoin de revenir sur ce dictateur euhh... "Démocrate". Simplement que nous lui vendons pour 3 milliards d'Airbus, ainsi, que la dotation du nucléaire dans un cadre pacifique, et un contrat d'armement. Bref, que des bons contrats, entre des bonnes mains, le nucléaire et les armes ne sont jamais utilisées à mauvais escient.
Sinon heureux de voir que Monsieur le Maire, est heureux que Kadhafi "dégage" de la France.
(Dommage que Sarkozy ne soit pas payé à la commission sur les contrats vendus... Sa ne serait pas 170% d'augmentation, mais une réel mine d'or entre ces mains)
Puis dernière chose, Monsieur Albertini, vous voulez un de mes petits chocolats ? (C'est comme sa maintenant, qu'on aborde le traité européen simplifié en politique) !

Bref, je vous accorde que l'ensemble de mon commentaire est assez simpliste, mais bon ne faisons pas de roman à travers un commentaire. Et puis excusez l'étroitesse de mon esprit, je n'ai que 17 ans...

Bonne journée à vous.

25. Le vendredi 21 décembre 2007 à 20:52, par Frederic Quillet

Maxime,

La France n'est plus un lieu symbole des droits de l'homme.

Aujourd'hui,

-si vous héberger une personne sans papiers, vous êtes considéré comme Hor la loi

_ Si vous êtes travailleur social ou enseignant, la loi vous oblige de dénoncer les éventuelles déviances des familles

-Les Prisons Françaises sont considérées comme des lieux insultants pour la dignité humaine

- Si vous êtes sous curatelle votre éventuel patron reçoit un RIB de l'UDAF

- Si vous êtes sans papiers, vous vous trouvez dans des centres de concentrations rebaptisés "centres de rétentions"

- A Rouen, si vous êtes dans un foyer de travailleur, vous êtes tenu de payer un loyer pour un local insalubre et dangereux.

La liste est longue.......... Où sont les droits de l'homme???

Sur les exemples données, les 3/4 sont à attribuer à Nicolas Sarkozy et Borloo ( centre de rétention, délation obligatoire, Soutiens de sans papiers hors la loi)

Merci la Droite et à Pierre Albertini qui soutient cette politique

26. Le dimanche 23 décembre 2007 à 13:03, par Maxime

Frederic,
Ce n'est pas parce que la société Française évolue à travers des lois, des réformes, souvent à cause du lobbying de plus en plus présent, que nous sommes plus le pays des droits de l'Homme.

Je ne vais pas m'éterniser sur les lois que vous avez évoqué.
Car bon je ne soutiens point la politique de droite, où encore la nouvelle mouvance politique "le Sarkozysme" !
Mais je m'attriste de constater, que votre conclusion est la suivante :
"La France n'est plus un lieu symbole des droits de l'homme."

Je m'attriste pour plusieurs raisons, la première est la suivante.
Je ne retrouve pas dans mon commentaire à quel moment j'affirme que la France est le pays des droits de l'homme. Mais bon réfuter l'idée que la France est le pays des droits de l'homme, est une preuve criante d'un oublie historique considérable...
Puis il ne faut pas croire qu'une fois la France considéré comme le pays des droits de l'Homme, que nous vivions dans un pays utopique, où notamment la Femme et l'Homme était égale...
Il ne faut pas être utopiste à certain moment, et fataliste à d'autre.
Nous sommes encore le pays des droits de l'homme.
Et ça malgré des réformes contraire parfois à une certaine éthique Française...
Mais il ne faut pas confondre éthique et constitution Française.
Car aucune lois ne peut être contraire à notre consitution. Donc il maintient le respect des droits de l'homme.
Nous pourrions dire que la France n'est plus le pays des droits de l'homme, si la peine de mort était encore de mise. Car là nous aurions plus la jouissance du droit à la vie que nos droits de l'homme nous confère. Mais n'oublions pas de voir la vision des autres pays à l'égard des droits de l'homme.
Mais bon vous relevez encore une phrase que j'ai pue dire, où sous entendre... pour faire place au débat, où changer l'objet du débat !
Il ne faut pas isoler une phrase, une idée et en faire tout un discours.

Bonne journée, et la France et le pays des droits de l'Homme.
Malgré des lois, qui ne favorise pas tout les Hommes...

27. Le dimanche 23 décembre 2007 à 15:05, par Frederic Quillet

Maxime,

Mouais, j'avoue que nous avons encore le droit de nous exprimer....Jusqu'à quand ? Vous savez, ce n'est plus utile de faire des lois bannissant le droit d'expression....

Il suffit d'encourager la précarité de l'emploi et de taxer au maximum les salariés moyens ainsi que les petits commercants...et vous obtenez une société de lampiste.

Ajoutez-y à cela une bonne dose de "télé poubelle" et de crédit à la consommation, et là vous n'aurez plus que des lampistes.

Ah oui, une catègorie professionnelle veut remettre en cause ce système: Les fonctionnaires.... Mais ca ne durera pas puisque l'Etat soutenu par P. Albertini localement, est entrain de casser ce statut en nous opposant les uns aux autres.

Alors vous avez raison nous sommes peut-être encore "administrativement" dans le pays des droit de l'homme, mais dans la réalité, l'homme (ou plutôt l'être humain) n'est plus de "droit".

C'est le profit qui se trouve au centre des transactions.

L'écologie politique apporte une autre vision de l'économie et de la vie en Général. Elle met en avant ce principe qui consiste à placer l'individu et tout être vivant au coeur du système non pas en tant que consommateur, mais en tant qu'acteur de son avenir.

Espèrons qu'un jour, cette philosophie sera partagée par une majorité.

28. Le dimanche 23 décembre 2007 à 16:49, par Maxime

"j'avoue que nous avons encore le droit de nous exprimer....Jusqu'à quand ? Vous savez, ce n'est plus utile de faire des lois bannissant le droit d'expression...."

Etes vous l'auteur d'un pamphlet ?
Il faut arrêter la dramaturge, la liberté d'expression est un droit d'on nous jouissons le plus en France.
N'importe qui, peut exprimer ses opinions, ses thèses à travers différents type de médias en France. (Internet, site communautaire..)
Alors vous allez me dire, "Ouai mais en France les journaleux appartiennent à des grands groupes financiers, Lagardere, Bouygues, Dassault..."
Et il est vrai, que bon nombre de magazines sont édité par des "industriels".
Mais après c'est votre choix, de lire une presse peu indépendante...
Car il y a de la presse "libre" en France, facile d'accès. La Marianne, le Canard Enchainé, Charlie Hebdo où encore une très bonne observation de l'actualité avec le Nouvelle Obs... !
Bref vous faites, sans doute, partie des gens qui se plaignent du pluralisme des médias en France, de la liberté d'expression en France, mais vous faites parties des personnes qui font le moins d'effort pour accédez à cette presse.

Bon juste après cette critique de la liberté d'expression provisoire vous dites :
"Il suffit d'encourager la précarité de l'emploi et de taxer au maximum les salariés moyens ainsi que les petits commercants...et vous obtenez une société de lampiste."

Il est vrai que la précarisation de l'emploi en France est de plus en plus accrue. Ce n'est pas avec cette affirmation que je suis en désaccord. Loin de là. Mais le "vous obtenez une société de lampiste" !
Donc nous pouvons traduire cette phrase, par "vous obtenez une hierarchisation de la société" où "des liens de subordinations dans la société" !
Alors par cette phrase, exprimé comme un désespoire profond, nous pourrions en conclure que vous adoptez le système anarchiste, où tout lien de subordination est absent ?!
Il y a toujours des liens hierarchiques dans une société. Le problème c'est qu'avec la mondialisation, ce n'est plus l'Etat qui crée cette hiérarchie mais les FTN qui imposent leurs règles, leurs lois (par du lobbying, et par la puissance financière qu'elles représentent).
Et la en effet, le petit commerçant est impuissant face à ce lien hiérarchique purement financier.
Mais bon dire que nous avons une société de lampiste, avec un ton de désespoire est frôler l'absurde, où froler l'anarchisme...

"Ajoutez-y à cela une bonne dose de "télé poubelle" et de crédit à la consommation, et là vous n'aurez plus que des lampistes."

Encore une fois, vous vous plaigniez du pluralisme des médias en France, mais ne faites pas l'effort de rechercher l'informations indépendantes où en tout cas de rechercher l'information pertinente.

Sa me rappelle un débat vue sur arte, avec Philippe Val poussant une gueulante contre les personnes qui disent que l'information n'est pas libre, de mauvaise qualité en France.
En expliquant, que les gens sont avachie devant des programmes de "merde", comme TF1 ect... Alors qu'il y a France 5, arte, LCP, BFM... Enfin beaucoup de chaînes d'informations... Alors parler de la "télé poubelle" est une critique réductrice, simpliste. Bref ne vous limitez pas à des affirmations aussi peu appuyés

"L'écologie politique apporte une autre vision de l'économie et de la vie en Général. Elle met en avant ce principe qui consiste à placer l'individu et tout être vivant au coeur du système non pas en tant que consommateur, mais en tant qu'acteur de son avenir."

Alors là, quand je lis la chose suivante, j'ai une légère tendance à sourire, où, à m'attrister de voir la crédulité de quelques personnes.

L'écologie politique n'est plus au stade de 1968, et des années suivantes... Elle est au stade d'une ENORME stratégie médiatique et financière de la part de ces grands industriels...
Le "marketing vert" que j'ai pue étudier brièvement, représentent des sommes colossale, et un enjeu majeur pour attirer le consommateur.
L'écologie politique n'est plus un sacrifice à l'économie, elle est un bien à l'économie, car le consommateur est devenue sensible à son environnement. Alors dire que c'est un système qui mais "tout être vivant au coeur du système non pas en tant que consommateur, mais en tant qu'acteur de son avenir."
me fait SOURIRE....
Faites des recherches sur le marketing vert, des recherches sérieuses et non d'une page... Vous allez être surpris. Chercher notamment des études menées par l'HEC sur le marketing vert !

"Espèrons qu'un jour, cette philosophie sera partagée par une majorité."
Quel avant-gardiste "d'espérer cette espoir" !
Alors que TNS-SOFRES, ont mené une enquête qui révèle que 83% des personnes sont inquièts, voir très inquièt pour l'avenir de la planète. Près de 90% des personnes recycle leurs déchets... Bref les gens sont soucieux de leurs environnements, c'est un soucis majeur dans leurs préoccupations !
L'écologie politique est née par cette espoir justement.
Sauf qu'elle est devenu un enjeu financier, et tout achat effectué
se fait maintenant par l'alibi de l'environnement.
Même chez Total vous pouvez prétexter acheter de l'essence respectueuse de l'environnement (regarder leurs campagne publicitaire, mettant l'environnement en avant...)

Bonne journée.

29. Le dimanche 23 décembre 2007 à 16:54, par Maxime

Post-scriptum :
Je crois vous avoir déjà reproché, que vous aviez une facheuse tendance à modifier l'objet du débat. Où à prendre une partie de phrase et de l'isoler totalement de tout contexte j'en ai encore une fois la preuve...
Le débat portez sur les droits de l'homme, sur la visite de Kadhafi, et vous m'évoquez soudainement "l'écologie politique", la "précarisation de l'emploi", "le pluralisme des médias" !
Concentrons nous sur l'objet du débat et nous nous éloignons pas trop de l'objet premier du débat...

Enfin bon pour cette fois-ci c'est raté !

Bonne journée !

30. Le dimanche 23 décembre 2007 à 17:30, par Frederic Quillet

C'est un tout maxime, un tout......... Si on n'analyse pas le phénomène sur un tout, alors, on s'enrhume dans des vieilles certitudes....

Mais si vous vous refusez d'accepter cette analyse comme cohérente en bottant en touche, c'est votre affaire.

Attention, je ne dis pas que j'ai raison, je présente seulement des arguments concrets qui prennent en compte l'aspect social et économique de notre société actuelle pour justifier l'éloignement des droits de l'homme et donc pour montrer que l'on peut tout accepter aujourd'hui jusqu'à la présence en France d'un dictateur.

c'est tout. ceci dit je vous comprends, c'est difficile d'être bousculer dans ses convictions et c'est cela qui fait la richesse de nos échanges. En tous les cas, ca change des autres réponses auxquelles je suis habitué sur cet espace de débat ouvert.

Encore une fois d'ailleurs, merci à mister Maire de nous laisser nous exprimer malgré nos divergences politiques.

31. Le dimanche 23 décembre 2007 à 23:24, par Maxime

Quand il y a "débat" il y a échange de point de vue, d'argument.
Or votre dernier commentaire ne réfute dans aucun cas, la moindre idée que j'ai exposé en "désaccord" avec vos messages précédent.
"C'est un tout maxime, un tout......... " Faut pas confondre "tout" avec "n'importe quoi" ! Car bon évoquer "l'écologie politique" comme remède au droit de l'homme et exclu de tout phénomène financier... Et "n'importe quoi" enfin c'est ce que je pense... N'ayons pas la dictature de la pensée !
"Si on n'analyse pas le phénomène sur un tout, alors, on s'enrhume dans des vieilles certitudes...."
Je suis totalement d'accord sur le fait qu'il faut analyser le "tout", pour trouver la base du problème. Mais j'ai l'impression que vous avez plus tendance, à faire une généralité plutôt qu'une analyse de la base du problème.
Mais ce qui m'étonne dans une "analyse" jugée "cohérente" de votre part, c'est son côté très simpliste. Enfin ce que je veux dire, c'est beaucoup de "formule" toute faite, déjà entendu sur l'écologie politique, où encore la politique d'immigration du gouvernement, sur la culture bref vos propos sont souvent, comment dire, résumé en quelques mots... trop peu de mots j'ai envie de dire !
Quand vous affirmez, qu'il est difficile d'être bousculé dans ces convictions, j'espère très fortemment que vous vous n'êtes pas exclu de ce propos. Car bon vous faites preuve d'autant de psychorigidité, que je peux laisser en percevoir. Notamment sur l'écologie politique, où sur les "droits de l'Homme" qui ne serait plus représentatif de la France.
Mais bon, j'aime le débat, l'exposition des différentes idéologies, "croyances", nous apprenons beaucoup à travers les débats !
Mais ce qui m'étonne, c'est que même en tant que militant PS, je me comporte comme les dirigeants du parti, nous nous "chamaillons" et somme souvent en désaccord entre nous, militant du PS.
Mais bon la situation est tellement "étrange" en ce moment, nous ne savons pas trop si nous devons nous tourner vers le centre, où bien se tourner vers "la gauche de la gauche". Et je pense que c'est là que nous sommes opposés monsieur Quillet.

"En tous les cas, ca change des autres réponses auxquelles je suis habitué sur cet espace de débat ouvert."

Je ne sais trop comment le prendre, si mes réponses à vos propos vous déplaise où alors au contraire si vous être "ravi" de voir que l'on s'oppose à vous, malgré nos FORTES CONVERGENCES politique je tiens à le préciser.

"Encore une fois d'ailleurs, merci à mister Maire de nous laisser nous exprimer malgré nos divergences politiques."

Je ne sais pas si Monsieur Albertini, prend la peine de lire les commentaires.

Et puis une dernière chose, nous allons encore être opposé sur ce point là :
" on peut tout accepter aujourd'hui jusqu'à la présence en France d'un dictateur."
Le mot dictateur est TRES fort, c'est comme le mot "otage" que je "m'amuse" à reprendre maintenant, qui à été employé lors des grêves.
Ces mots sont très fort, et souvent le contexte où il sont utilisé sont injustifié.
Le mot "dictateur" pour Sarkozy est trop fort à mon goût.
Le mot "manipulateur" est employable pour cette personne,
mais pas dictateur. Par respect pour les populations subissant les foudres d'un Dictateur, je ne tolère que peu ce mot pour désigner un Président, de la REPUBLIQUE Française.
Bonne soirée. Et Joyeux Noël...

32. Le lundi 24 décembre 2007 à 02:33, par Frederic Quillet

Oui oui, la simplicité avant tout.... Maxime, êtes vous capable de me dire ce que c'est que c'est que l'écologie politique?

Mes phrases simples dérangent? Vous les avez déjà vu ailleurs ?En tous les cas, elles sont simples, oui! mais elle ne sont pas simplistes!!!

Je ne suis pas un "schpountz" (si vous voyez à quoi je fais référence Vous voyez? non? mais bien sur, ce ne sera pas dans le programme de l'éducation nationale).

Bref, Maxime,c'est vous qui vous engluez dans des concepts simples.....

Alors à plus tard et bonnes fêtes de fins d'années. Je feterai la fin de l'année au sein d'une association qui milite contre le fait d'être dans la rue à lille, structure créée par ma mère et qui continue malheureusement de vivre...... On reparlera de tout cela après si vous le voulez à bientôt

33. Le lundi 24 décembre 2007 à 02:38, par Frederic Quillet

"Je feterai la fin de l'année au sein d'une association qui milite contre le fait d'être dans la rue à lille, structure créée par ma mère et qui continue"

Je parlais de la structure, pâs de ma mère bien entendu.... j'envoie cette précision non pas par rapport à vous, mais aux toutous du maire qui n'en ratent pas une pour m'aligner....

34. Le lundi 24 décembre 2007 à 12:38, par Maxime

Encore une fois vous vous concentrez que sur un ou deux propos que j'ai tenu. Mais bon je vais m'en expliquer.
L'écologie politique je serai "très" bien vous l'expliquez.
Car bon si je me suis permis d'en faire une critique, c'est parce que je me suis aussi renseigné sur les conséquences de l'écologie politique.
Récemment j'ai vue le film d'Al Gore, une vérité qui dérange, je précise car je ne voudrai pas me faire passer pour les quelques pourcentages de la population qui ne se préoccupe pas de l'avenir de la planète !
Et comme il le dise à la fin du film parler en autour de vous, donc je le fais...
Je n'ai pas dis que vos phrases étaient simple, mais vos propos sont simple. Ex : "En france on accepte un dictateur.", enfin sa donne quelque choses comme ça. Mais à plusieurs reprises j'ai étais étonné de voir que vos propos sont raccourci au maximum !

"Bref, Maxime,c'est vous qui vous engluez dans des concepts simples"

Encore une fois, vous vous permettez de porter un jugement sur moi, sans pour autant expliquer le pourquoi de la phrase !
Aucun argument viennent appuyer ces propos, quelque peu alarmiste !

Enfête, votre argumentation est plutôt "rigolote", votre réfutation porte sur des "choses" que je vous repproche, et vous me retournez les "défauts" que je vous ai attribué. C'est un peu comme à la cour de récré "Toi même !"

"Mes phrases simples dérangent? Vous les avez déjà vu ailleurs ?En tous les cas, elles sont simples, oui! mais elle ne sont pas simplistes!!!"

Alors argumentez ce propos... Lorsque j'affirme quelque choses j'ai toujours cette volonté de l'expliquer. Vous apparament vous affirmez sans jamais réelement savoir le pourquoi, sans jamais réelement avoir cette démarche d'expliquer en tout cas. Mais bon je ne vais pas me re-expliquer encore une fois, pour avoir en retour un "Toi même" !

Vous n'argumentez plus du tout, pas comme au début en tout cas.
Comme si vous étiez à cour d'argument valide... (Comme si...)

"Je ne suis pas un "schpountz"
"(si vous voyez à quoi je fais référence Vous voyez? non? mais bien sur, ce ne sera pas dans le programme de l'éducation nationale)."

Je n'ai pas eu l'impression de réciter un cours.
Juste le marketing vert, que j'ai étudié lors de certain cours de Marketing.
Mais tout ce qui est écologie politique, économie, "mon idéologie", mon opinion sur différents éléments ce n'est que le résultat de plusieurs années à m'intéresser pour la politique (éco, droit, géopolitique...), l'histoire...

J'allais oublier Shpountz, je n'ai jamais eu la prétention de vous faire passer pour un Shpountz, mais n'auriez vous pas développer un sentiment de frustration pour me parler de Shpountz (Pagnol, Fernandel... je dois en dire plus ?)
Vous n'êtes surement pas ce type de personnage...
Mais je suis choqué de voir que vous rabaissez un étudiant à des "études". Vous faisiez la leçon sur la "culture" en France, lorsque j'affirmez que tout les jeunes ne pouvaient pas accèdez à la culture facilement. Mais dès que je fais preuve "d'impertinence", vis à vis de vous. Dès que je fais preuve d'un strict minimum de culture vous faites tous pour essayer de me rabaisser au statut d'étudiant se foutant royalement de ce qui l'entoure, où plutôt l'étudiant inculte.
Mais je vois que parfois, débattre avec quelqu'un "d'adulte" (je commence à douter....) est parfois peu instructif à la fin.
Car cette adulte ne voudra pas vous détacher de ce rôle d'étudiant que je tiens. Et lorsque ce même "adulte" sera à cours d'argument il finira par tenir un argument "irréfutable", t'es un étudiant, où l'inculte !
Ironisons sur vos tristes arguments. Le débat pour moi s'arrête la avec vous. Car bon vos propos, ne sont plus des propos mais des images toutes préconçue de l'étudiant "inculte" et je ne peux envisager prolonger la discussion avec vous dans ses conditions.
Car débattre avec quelqu'un n'est pas de le résumer à un simple statut. Mais de le juger sur ses propos.
Alors d'une vous résumez ma personne à un statut, et mes reproches que je vous ai faite sont toujours repris par vous pour finir en "Toi même".

Mais bon, j'ai eu l'occasion de débattre, de discuter plusieurs fois avec des adultes (et notamment avec des délégués syndicaux... leurs argumentation est alors beaucoup plus pertinente), jamais j'ai eu à faire à une fin de débat, où la personne me dit " Ah non c'est pas dans le programme scolaire".

Très bien pour vos fêtes de fin d'années... Mais j'espère que vous allez pas réduire les gens qui vivent dans la rue, à des simples SDF, sans aucune culture !
Mais bon c'est pas à vous que je vais donner la leçon, car vous militez auprès de ces personnes et j'admire !

Mais bon dommage que vos arguments s'épuise rapidement, et deviennent alors des images, stéréotypes... de plus en plus réductrice !
Je n'argumente pas sur ce commentaire, pour ne pas relancer un débat qui n'existe pratiquement plus. Je soliloque plus qu'autre chose avec une personne comme vous.

Bonne fête, et n'oubliez jamais, un "statut" n'est pas révélateur des passions d'une personne.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Blog de Pierre Albertini