Notre pays a une fâcheuse tendance à s'emparer de faits pour en faire une question de principes, provoquant ainsi de véritables polémiques et d'insurmontables crispations. L'affaire du bouclier fiscal est très révélatrice à cet égard. Depuis qu'il a été institué, à l'été 2007, il est défendu becs et ongles par le Président et, au contraire, voué aux gémonies par l'opposition. Dans l'intérêt du pays, ne peut-on pas dépassionner le débat, sans faire perdre la face à l'un ou l'autre des camps en présence ?

Le plafonnement des impôts à un certain pourcentage de ses revenus est, selon moi, acceptable. Il y a un seuil (50%, 60%) au-delà duquel le prélèvement fiscal devient abusif. Plusieurs pays tels que l'Allemagne pratiquent d'ailleurs ce système, sans difficultés. Aujourd'hui, le bouclier profite à 14 000 contribuables et coûte environ 500 millions d'euros à l'Etat. Pas de quoi faire la révolution ni seulement la révolution fiscale. Mais... Car il y a un mais. La perspective change si l'on tient compte du nouveau contexte.

En 2007, la question était surtout de lutter contre l'évasion fiscale, préjudiciable à notre économie (il serait d'ailleurs intéressant de savoir si la mesure a eu ou non des effets). Aujourd'hui, l'environnement est sensiblement différent : l'activité ralentit, le chômage s'accroît, beaucoup de Français sont dans la difficulté. L'opinion inquiète demande un effort de solidarité, équitablement partagé. Elle juge tous les actes à l'aune de l'équité qui les inspire ou non. Tant qu'il s'enferme dans sa position initiale, le Président donne irrésistiblement l'impression d'épargner les plus riches et de laisser les plus démunis et les classes moyennes supporter l'essentiel de la crise. Sans se déjuger, il pourrait soit suspendre le bouclier fiscal soit instituer une contribution spécifique payée par les plus aisés. S'il ne le fait pas, sa politique sera toujours marquée du sceau de l'injustice. A cet égard, l'histoire se répète toujours.