Blog de Pierre Albertini

Depuis le 15 avril, et l'arrêt de la Cour de cassation, les dispositions nouvelles de la garde à vue, prévues par la loi promulguée le même jour, sont en application : présence de l'avocat pendant l'interrogatoire, accès au dossier et droit de garder le silence. C'est évidemment un progrès incontestable dans la protection des droits de la défense, malmenés par une procédure d'un autre temps. Est-ce un frein à l'efficacité de l'investigation et au taux d'élucidation des affaires ? Je ne le crois nullement.

Il suffit, pour s'en convaincre, de nous comparer aux autres pays européens. Sont-ils entravés, dans la recherche des coupables, par ces règles, déjà largement mises en oeuvre autour de nous ? En France même, on a eu recours abusivement à la garde à vue : 320 000 gardes à vue enregistrées en 1993, près de 800 000 en 2009 ! Le taux d'élucidation a-t-il progressé au même rythme pendant cette période ? Il faudra bien-sûr que les policiers et les avocats s'adaptent à ces exigences. Mais il n'y a aucune raison d'en dresser, par avance, un tableau négatif. La protection des droits de la défense n'est pas l'ennemie de l'identification des délinquants.

L'Université populaire vous convie à assister à la conférence -débat que donnera Marcel GAUCHET :

"CONDITIONS DE L'EDUCATION"

le jeudi 14 avril - à 18 heures-
à la faculté de droit (avenue Pasteur)
amphi 300

Marcel GAUCHET, philosophe, est directeur d'études à l'EHESS et rédacteur en chef du Débat

Si vous aimez la danse de Pina Bausch, allez voir le film que Wim Wenders lui a consacré, après sa mort. Le travail sur l'image (en 3 D) et les décors, la correspondance avec la musique, la parole donnée aux danseurs ont font un hommage tout à fait convaincant.

Comme beaucoup de Français (ceux que l'on appelle des "indécis" et qui sont aussi des gens qui réfléchissent), je me demande encore pour qui je vais voter en 2012. Au-delà de l'équation personnelle, qu'on ne peut résoudre aujourd'hui, ne sachant pas encore qui va être candidat et qui va être investi, la meilleure façon de se faire une religion, si j'ose dire, est de lire les programmes. Pour me faire une idée moi-même, j'ai donc lu celui du PS. Voici ce que j'en ai retiré.

Points positifs : l'accent mis sur l'éducation, l'indépendance de la justice, la fusion de l'impôt sur le revenu et de la CSG, une fiscalité privilégiant l'investissement et l'innovation au détriment de la rémunération du capital. Il y a, d'une manière générale, une volonté courageuse de réhabiliter l'Etat (garant de la cohésion sociale) et même l'impôt (moyen d'assurer une correction des inégalités).

J'ai moins apprécié, en revanche, l'accumulation démagogique de 20 propositions dont les socialistes eux-mêmes savent bien qu'il faudra trancher entre elles, le retour aux solutions éculées (300 000 emplois jeunes, rebaptisés "emplois d'avenir") et cette propension à installer les Français dans une forme d'assistanat (l'allocation d'études pour tous les jeunes, un droit universel à la compensation de la perte d'indépendance). Enfin, je déplore l'absence de vision internationale (Europe, rôle de la France dans le monde). On n'est pourtant pas tout seul sur cette planète !
A suivre...

La Conférence des responsables de culte, créée en novembre, regroupe les représentants de six religions dans notre pays : bouddhisme, Eglises chrétiennes (catholique, protestante, orthodoxe), islam, judaïsme. Dans une tribune, elle vient de prendre ses distances avec la convention sur "la laïcité, la place des religions et notamment de l'islam", organisée le 5 avril par l'UMP. Avec raison, me semble-t-il. La question de la laïcité n'est pas une question ordinaire, elle constitue l'un des fondements de la République. On peut bien-sûr en débattre mais dans des conditions de préparation et de calendrier qui garantissent l'expression sereine des points de vue, de tous les points de vue. Ce n'est pas le cas, à un an des élections présidentielles et sans association préalable des principaux acteurs concernés. Le propre d'un débat fructueux est de permettre l'échange, dans le calme et non dans la précipitation, de déboucher sur des convergences qui ne s'improvisent pas à la tribune mais se construisent patiemment. Ce n'est pas d'ajouter de la confusion ou de stigmatiser qui que ce soit. Dans le contexte actuel, ce risque existe.

Personnellement, je ne crois pas qu'il faille modifier la loi de 1905. Mais son application peut certainement être améliorée, de part et d'autre. Parlons-en, tranquillement ! Je rappelle qu'en 2006 une commission, présidée par le professeur Jean-Pierre Machelon, avait rendu un rapport très complet sur le sujet. Il pourrait servir de cadre à une discussion dépassionnée.